hugan: (Default)
[personal profile] hugan

Страшный сон. Запах гари. Открываю глаза, а передо мной жареный петух в человеческий рост, и он меня клюет.

Как обстановка в нашем эльсиноре? а то в глухой провинции у моря мы слышим гул вдали идущих действий, но ни на что не можем повлиять. Оставим гордость. Всяк, сюда входящий, несет в себе свой личный зомбоящик......
и как улисс, себя же гонит вспять.

Есть люди, с которыми я общаюсь по делам, и мне хочется, чтобы с ними было приятно общаться по делам. И вот они периодически заводят разговоры про украинский фашизм, про то, как Обама похож на обезьяну, ну и все прочее. Похоже, это происходит в моменты политических обострений и усиления пропаганды. Ну, я молчу, пытаюсь понять, что творится в умах у тех, у кого дома фоном включен телевизор.

В какой-то момент я уже не могу молчать, понимая, что именно из-за таких молчунов мы имеем всю эту шизу в телевизоре, в головах и во внешней и внутренней политике. И я, когда заходит речь, осторожно предлагаю ту мысль, что искать внешнего врага не стоит, что мы в этих врагов просто вкладываем то, что не хотим признавать в себе, что вообще интерес к врагам и вражде не есть хорошо, что мы ползволили нашей власти наделать очень нехороших дел, и ухудшение международных отношений связано прежде всего с этим. Ну и все прочее.
И мои слова так же удручающе банальны, как и разговоры про духовность. И, конечно, я получаю в ответ негодование, возмущение. В последжний раз, огда это произошло, я получил титул чуть ли не Американского Шпиона.

Это было бы смешно и глупо, если бы не было правдой. И если бы рядом не шла в связи с этим война.
Черт, я не верю своим глазам: идет по улице прохожий, а это, может быть, (с вероятностью в 82%, или сколько там..) уже не совсем прохожий, а жареный петух. Но вот в чем штука: если я буду так смотреть на людей, то отличаюсь ли я сам от тех, кто ругает Обаму обезьяной?

Мне всегда казалось, что достаточно просто общаться поверх противоречий, не касаясь политических убеждений, подобно тому, как обычно не стоит затрагивать религиозную веру не слишком близкого собеседника. Т. е. не следует навязывать длиалог в тех областях, где собесдник к диалогу не готов. Плюрализм, взаимоуважение, приватность, взаимоденйствие ясно разграниченных отдельных личностей. Нагрузка на терпение и сдержанность - ну, к этому я, как мне казалось, должен быть готов.

А теперь я чувстую, что такая позиция становится душевно тяжела и невыносима. И я спрашиваю себя: это оттого, что слишком велика нагрузка на терпение и сдержанность? Да, поэтому.
Но еще она невыносима потому, что неэтична. Пока верования и убеждения собеседника безопасны, все в порядке. Но когда они разжигают ненависть и являются существенной причиной просто-напросто войны (а еще - колоссальног повреждения этической культурной конвенции), им уже нельзя отвечать полчанием. Другое дело, что ответ должен быть корректным, безопасным и конструктивным, а собеседник не всегда оставляет для такого ответа возможности. (И третье дело, что моя позиция, полагающая что "все это плохо" - это не более, чем моя частная позиция, не имеющая никакого приоритета перед позицией собеседника, не очевидного из ее содержания.)

Так на практике переживается та известная драма, что чистого этического решения не существует. Остается искать утешения в том, что эту драму надо переживать, выдерживать, не забывать, не заменять забвением и обманом.

Тут есть даже что-то  похожее на ревность: ну зачем все эти люди слушают Их и предпочитают Их тем (книжкам?), кого я люблю и которые, мне кажется, могли бы им помочь и их утешить?

Date: 2015-01-28 06:21 pm (UTC)
From: [identity profile] alexthunder.livejournal.com
Да, парадоксальная получается ситуация. Видимо это и имеют в виду когда говорят что в войне невозможно быть в стороне - ты всегда будешь на какой-то из сторон, независимо от своего мнения и видения. Таков эффект насилия.

Date: 2015-01-30 07:57 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
И не только практически невозможно. Похоже, в принципе невозможно.
Высказался - ввязался в конфликт. Промолчал - тоже оказался соучастником..

Date: 2015-01-30 08:07 am (UTC)
From: [identity profile] alexthunder.livejournal.com
Прямо Бхагават Гита какая-то получается! :)

Date: 2015-01-30 09:41 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
Точно. Гамлет, Эдип, Арджуна.
Edited Date: 2015-01-30 09:41 am (UTC)
From: [identity profile] livejournal.livejournal.com
Пользователь [livejournal.com profile] scholarpunk сослался на вашу запись в своей записи «прислонясь к дверному косяку (http://scholarpunk.livejournal.com/18979.html)» в контексте: [...] Оригинал нагло и цинично упёрт, во посрамление некоторым тут, у в прислонясь к дверному косяку [...]

Date: 2016-09-18 07:47 pm (UTC)
From: [identity profile] redreptiloid.livejournal.com
-- Но вот в чем штука: если я буду так смотреть на людей, то отличаюсь ли я сам от тех, кто ругает Обаму обезьяной?

отличаетесь. вы можете понять почему они ругают Обаму, а они понять почему вы не ругаете - нет.
ну и вы можете Обаму ругать обезьяной, можете не ругать, опустится на уровень ниже легко - часто достаточно просто не предпринимать никаких усилий. а они не ругать не могут. подняться на уровни выше не могут.

Date: 2016-09-21 06:17 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
не знаю, не знаю, мне это не кажется очевидным... Во всяком случае, я _хочу_ чтоб не казалось.

Я тут от собственного гамлетического мессианства не знаю куда деваться, а вы говорите: уровни, выше, ниже.. Моя цель в том, чтобы сама идея сравнения и ранжирования потеряла интерес, уступила место содержательным каким-то мотиваторам: когда делаешь что-то лично содержательно важное, становится не важно, выше ты или ниже, перестаешь огладываться на оценки. И, наоборот, если делаешь что-то даже хорошее, но скорее из желания всех переплюнуть, чем из интереса к результату, часто этот результат получается непрочным, с примесью показухи, затачивается именно под фактическую цель своего создания.. ВОт взять, например, "шведский социализм" и советский: там люди делом занимались без особого интереса к взглядам извне (я бы сказал,с восхитительным равнодушием к этим взглядам: все-таки здорово, когда человека невозможно взять на "слабо".. это как-то чисто эстетически здорово, пОлно такого человеческого спокойного и теплого достоинства..). У нас же важным, если не важнейшим, источником вдохновения была мне кажется, та мессианская идея, что мы "впереди планеты всей", имеем самый правильный строй и, тем самым, лучше других...

Кстати, и нельзя сказать, что, вот, я понимаю "политического оппонента", а он меня - нет. Условный РугающийОбаму в своих терминах тоже вполне меня классифицирует, и еще большой вопрос, чем это хуже моего "знания". Не только классифицирует, но и, боюсь, охотно поделится своими оценками.. - ну так и я делюсь своими оценками.. Ситуация близка к симметричной, и если чем и нервана (с моей точки зрения как вовлеченного участинка), то как раз тем, что я не пытаюсь ранжировать нас с оппонентом в терминах "выше - ниже". Меня не убеждают его аргументы, его не убеждают мои аргументы. Ясно, что дело не только в аргументах, а в предустановках, ценностях, различных иррациональных причинах, делании или нежеании что-то знать. Но и себе я никак не могу отказать в иррациональности. Я много раз замечал, как в разных "политический" (а по сути - ценностних!) спорах разной степени сложности - именно моя иррациональность усиливает полемический накал, и это сразу сильно ослабляет мое положение. Все-так способность удерживаться над собственной эмоциональной вовлеченностью, она же толерантность, она же признание принципиального равенства сторон - имеет, думаю, не только общую ценностно-этическую убедительность, но и (как все этически чистое!) большую утилитарную силу, помогает убеждать оппонента, помогает удерживаться в диалогическом, конструктивном русле, где только и можно оппонента убедить.

Edited Date: 2016-09-21 06:40 am (UTC)

Date: 2016-09-22 06:09 am (UTC)
From: [identity profile] redreptiloid.livejournal.com
я пожалуй не очень точно выразился, я имел ввиду не ранжирование в плане иерархии... уровень сложности и отношения к ней. а оценки и сравнение.. конечно если ставить их как самоцель то вы правы, но я имел ввиду чисто технологический подход, при котором оценивать и сравнивать приходится и это практично. но целью это конечно служить не может.

классифицирует, да. но его классификация проще, более сложную он понять не может или не хочет. т.е. вы его классификацию понять можете а он вашу - нет.

иррациональность зачастую это более сложная рациональность, более многофакторная )
ну а равенства сторон никакого быть не может, люди все разные. а равенство прав это несколько другое. и не всех можно убедить "добрым словом" (с)
так что в споре практичнее подбирать понятные и доступные оппоненту аргументы и только этим можно обеспечить результат. если он нужен конечно )

Date: 2016-09-22 07:22 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
это да.. ПОнимаете, это, мне кажется, открытая драма текущего момента - уход от оценочности. Это мне кажется сложным, привычка оценивать и сравнивать выглядит такой привязчивой, а ведь насколько проще и содержательнее было бы без нее. Новые формы самовыражения все чаще анонимны, или, точнее, инвариантны авторской приналдежности. Из искусства уходит идея (не то, чтобы авторства, но) оценимости автора, вот этого всякого "величия", "талантливости", "гениальности" и прочего. Люди перестают ориентироваться на социальное одобрение, и, соответственно, перестают быть уязвимы для основанных на нем манипуляций.

Это, конечно, оффтоп.. , но нет, не такой уж, скорее, заход издалека. Давно хотел это как-то сформулировать, как-то показать этот образ этих "людей совсем нового типа", он давно у меня складывается и для меня очень узнаваем.

Попробую. Отсутствие интереса к оценкам. Искреннее непонимание тщеслваия и связанным с ним социальных игр. Способность к неопределенности, неуверенности, колебаниям, при которых иногда каждое действие совершается как будто впервые, с интересом к эффекту и последствиям, как будто новыми глазами.. и, при этом, точно, спокойно, бесстрашно, с высоким таким и теплым человеческим достоинством, с постоянной открытостью опыту. Была у меня такая подростковая фантазия про будущее (от которой, впрочем, не отступлюсь и сейчас): кошка может пройти по узкой ветке и в полуметре над землей и на стометровой высоте, не видя особой разницы между этими задачами. А человека губит иррациональный страх, внутренние конфликты. И вот, эти новые люди, как мне они видятся, этого просто не поймут, и будут идти на высоте, не мастеровито, как акробаты, не очень уверенно, но спокойно и точно: "если я легко могу пройти по бревну/рельсу, лежащему на земле, то что мне может помешать пройти по нему же на опасной высоте"... Не фосфорические женщины, не ефремовские Фай Родис, совсем нет. Очень обычные люди, но во взгляде, в движениях - вот это ровное, теплое, твердое неучастие в известных наи берновских играх, и непонимание их. Упасть с высоты? Почему? Нуу.. Не знаю.. неопределенный, как бы зависающий жест, попытка представить себе. Да, "холодные шведские девушки"..
Насмешки? Как это? То есть, вы имеете в виду, что.. щас, соображу.. человек потерпел неудачу. а наблюдатель сравнивает его положение с собственным и переживает.. переживает что? контраст? облегчение относительно себя? Что в этот момент должно у него происходить?..
Неуверенность в себе? Но я же в принципе могу управлять своим телом так, как мне нужно. Как я могу быть не уверен, что стану делать то, что хочу?.. А, онимаю, конфликт потребностей.. Ну, можно останвиться и понять, что на самом деле нужно, какова цена, что нужнее...
Вот это именно в их стиле: если не знаешь, что делать, остановиться и понять. Иметь право сколько угодно не знать, что делать. Задавать серьезные наивные вопросы.
Алчность? То есть алчный человек опасается каких-то бедствий и запасает на этот случай ресурсы? Нет? А зачем тогда ему запасы ресурсов? Эгоцентризм? Нет, ну.. да.., конечно, потребности и намерения других не всегда самоочевидны, но если ими не интересоваться, не получится взаимодействовать плодотворным образом. Зачем плодотворность? Ну а чем еще заниматься в жизни?.. Нет, ну, можно, конечно, замкнуться в себе, лечь и умереть. Индивидуальные наслаждения? Чем же новым можно насладиться?..

Вот, как-то сформулировал :)
Т. е., понимаете, я имел в виду, что в этом контексте сравнительные оценки теряют всякий смысл. Они могут быть справедливы, но остаются не важны. Не имеют практических никаких последствий.

"обеспеччить результат, ЕСЛИ ОН НУЖЕН, КОНЕЧНО". Это да. Именно, зачем может быть нужна "победа в споре" и что это вообще такое?.. Хотя, мне кажется, переубеждение оппонента во многих случаях может иметь, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПЕРЕУБЕЖДАЮЩЕГО, смысл. Нет, не переубеждение. Скорее - ВЫРАБОТКА СИНТЕТИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ.

Date: 2017-04-09 09:22 pm (UTC)
From: [identity profile] boris221.livejournal.com
Психоделично.
Page generated Jul. 23rd, 2017 12:49 am
Powered by Dreamwidth Studios