hugan: (Default)
[personal profile] hugan

Не знаю, имеет ли смысл сюда тащить.. Но втащу, чтобы, кроме прочего, самому не забыть. Из http://ivanov-petrov.livejournal.com/2043781.html?thread=115115397#t115115397

Начал писать коммент на пост ivanov_petrov о будущем, о том, каким образом можно осмысленно говорит от будущем. А потом (в ответ на вопрос) начал формулировать концептуальную рамку своего понимания предмета, и несколько увлекся вводной частью... Зато более или менее сформулировал свое понимание некоторых общих вещей.

...
- Но ведь будущее только и делает, что выламывается из взглядов и идей, из которых бы его описывать. Вне всяких идей появляется непредвиденная и не особо осознанная сила, смещает акценты, и совсем другое становится важным. Мне кажется, есть некая ширма, которая скрывает от нас то, что станет важным, и действует она очень просто: именно то, чего мы не хотим замечать сегодня, остается вне нашего контроля - до тех пор, пока не порождает такие последвтсия, которые не заметить уже нельзя. И поэтому они кажутся такими неожиданными черными лебедями.

Парадигмой, из которой можно было бы пытаться все это осмыслять, мне кажется, могла бы быть очень общая психологическая (или социально-психологическая) парадигма, освещающая мотивацию человека, дерево его осознаваемых и не осознаваемых мотивов (дерево - в том смысле. что частные и ситуационные мотивы реализуют меньшее количество более общих, и так - до нескольких базовых "потребностей", присущих даже не обязательно отдельному человеку. Впрочем, выделение таких "потребностей" - дело более или менее произвольное. У меня, может быть, есть некий личный набор, не лишенный, как мне кажется, объяснительной и предсказующей силы, неплохо вносящий единообразие в множество сложных и разнородных на первый взгляд феноменов, но формулирование таких наборов - это лишь толкование. Удобно для осмысления, иногда - выявляет проверяемые общие корни внешне разных явлений, но не гарантирует ни точности истолкования, ни отсутствия слепых зон. Впрочем, это оффтоп уже. Мне все хочется эту картину развернуть, но это же не на полстраницы...

Итак, предположу, что будущее реагирует на то, на что не смогли, не захотели или побоялись отреагировать в настоящем, потому оно и удивляет. Надо быть одновременно (1) плотью от плоти текущего состояния культуры и (2) очень внутренне бесстрашным, чтобы предвидеть, почувствовать и не удивиться.
Эти два качества часто приписывают популярным авторам, например, Пелевину, называя его провидцем. Не уверен, что это так уж основательно.. К тому же, эти два качества плохо совместимы. Массовая актуальная культура имеет множество отличных приспособлений для тумана и забвения, ее равновесное состояние зависит от этих приспособлений. Рассеивать туман и искать смыслов можно, но для тех, кому этого хочется.. как это было названо.. - ХОЧЕТ СТРАННОГО. Да. Для тех, кто хочет странного, актуальная культура - плохой помощник. Странное - это по определению то, чего в ней нет. Или о чем она молчит и хочет не знать. Культура, как все эволюционирующее, должна, как я понимаю, развиваться в сторону меньшего тумана, большей ясности о мотивах, целях, природе и механизме ценностей. Видимо, так и есть: ценности - все меньше предмет веры, они все более доступны сомнению и анализу. С другой стороны, _полная_ прозрачность тут в принципе невозможна, она означала бы полное понимание (вторичное описание) себя средствами себя же. Но возможно постепенно совершенствуемое самопонимание/самоконтроль/"где было Оно, должно быть Я", и конца этому процессу нет.

Я бы все же назвал бы прогрессом это. Не Космос, фосфорические женщины (Фай Родис в черном латексе?), бессмертие, "искуственный интеллект" (а что такое интеллект, хоть искуственный. хоть натуральный?) и прочее. Технологии я бы взял в широком смысле, включая "технологии" отношений людей к друг другу, саморегуляции, урегулирования внутренних и внешних конфликтов. Культура - их сумма. Развитие таких "технологий"- это и есть развитие культуры, ведомое одним из ее передних краев - искусством. (Не вижу, почему концепт прогресса, взятый в этом смысле, не подходил бы для разговоров о будущем, когда, например, концепт повышения КПД подходит же для разговоров об истории технологий, а концепт "биологического прогресса" в смысле повышения устойчивости к все более широкому спектру средовых событий - подходит же для разговоров об эволюции). Знаю. это похоже на идеологему или верование. Но в этой идеологеме, мне кажется, есть определенный смысл. Во всяком случае, такое понимание прогресса позволяет (мне) примириться с неуютными его сторонами, с тем, что те, кем мы станем. будем уже не мы. Не совсем так. ЗАбвение идет на убыль. МОжет быть, я хочу в это верить. МОжет быть, япытаюсь заговорить этот мир.. Но ведь и вправду: изменение - это не обязательно разрыв: если что-то в нас не пригодится тем, кем мы станем, то, по идее, не о чем и жалеть. Но если нам все-таки жаль чего-то, если мы считаем это ценным и важным, значит видим же мы в нем что-то, значит, зачем-то оно нам все-таки нужно. И ничто не мешает нам удежрать и развить это нужное. дорогое. Лично иррационально дорогое. Хотя бы понять, почему оно дорого. ПОнимать трудно. Но такое понимание мне и видится самым интересным изменением, с которым я связываю надежды, и которое, надеюсь, будет в будущем осуществляться и востребоваться.

Просто часто бывает так, что то, что нам жаль терять, оказывается идеализацией, мифом, преувиличением и мечтой, никогда не реализованной и не реализуемой... "Старыми добрыми временами", "золотым детством" или "веком". Это драма, но что еще делать, как не идти через эту драму честно. Осмысление тем и отличается от отвержения или развенчания: окажется,что черты мифа и мечты все так же ценны, но, если быть готовым платить за них определенную цену - они становятся возможными, реальными. Перестают быть идеализированной мечтой и входят в жизнь.
Вот, я сообразил, о чем я. Невидимость и внезапность будущего для настоящего похожа на то, как в архаичных культурах состояние после инициации не видимо до нее. В архаичных культурах происходит отречение от детства и наступает взрослость. А сегодня нам все более по силам развить детство во взрослость без революций, связно, не порывая ни с чем, не "становясь другими". Это трудно, это требует того самого внутреннего бесстрашия/честности. Но это ведь куда круче, чем забвение/изоляция.
Я не имею в виду известную метафору исторического прогресса как индивиуального взросления. Я бы скорее сказал: исторический прогресс - это то, как взросление, и вообще любые изменения, становятся все менее конфликтными, все более связными.
---
Попробую сформулировать, хоть и с повторами. И еще, мне не удастся избежать проговаривания общеизвестных и банальных вещей, которыми я пытаюсь задать нужный мне достаточно широкий контекст, и которые я пытаюсь привести в связь друг с другом.

1.
Не буду оригинален и возьму культуру в самом широком смысле "суммы" всего, с помощью чего умеет жить общество-носитель. Всех приспособлений и находок: к среде, к собственным организмам и к друг другу. Сумма всех полезных приспособлений, от зубной щетки и ритуалов вежливости, худо-бедно снижающих тревожность неопределенности отношений, до "золотого этического правила", умения и способа ссориться и мириться, и других, более базовых и неуловимых, мироощущений-умонастроений, которые регулируют постановку и согласованное решение различнейших задач жизни. Тут, разумеется, не будет четкой границы между "собственно культурой" и "предкультурным биологическим", как есть, например, культура пения разных популяций птиц, а у разных человеческих обществ/групп - разные неосознанные культуры эмоциональной саморегуляции, эмоциональные тональности воспитания, задающие стиль дальнейших взаимоотношений. Буду позитивистом: все это может быт реализовано внутри психики, но конечным эффектом так или иначе оказываются внешние действия, явления, различимые, так сказать, этологически. Поскольку человек смертен, в конце концов сложные внутренние состояния и мироощущения важны постольку, поскольку они ведут человека в его физическом существовании и влияют вовне, на других. Не обязательно осознанно. Они могут, например, завести его в депрессию, апатию и раннюю смерть от насморка, но все же это будет внешний эффект, в котором они проявились, и не нулевой, а состоящий в том, что вот именно этот человек выбыл, удалился, изъял из общества свои определенные потенции и влияния.

2.
Итак, мы имеем экосистему всяких сложных и сложным образом взаимосвязанных приспособлений, создающих образ жизни общества. Но к чему эти приспособления приспосабливаются, кроме того, что друг к другу? Что, так сказать, поступает на вход и снимается с выхода?
Предельно обобщая, можно говорить об этом в терминах задач, проблем, решений. Если мы говорим об экосистеме, т . е. полагаем систему самонастраивающейся (адаптивной), имеет смысл рассматривать ее только в контексте решаемых ею задач. Постулировать набор целевых функций, "с точки зрения которых" система адаптивна, и набор "условий задачи", ограничений, в которых эти функции система максимизирует. Если мы оптимизируем более одной функции, мы стремимся получить множество решений, в пределах которого улучшение результатов по одной функции невозможно без ухудшения по другой (т. е. мы имеем конфликт задач, парето-фронт, в пределах которого мы выбираем уже между нашими целями). То, где этот парето-фронт пролегает (то, насколько удовлетворительное решение одной задачи дешево в терминах другой, и наоборот), зависит от налагаемых на систему ограничений, т. е. от того, в каких условиях и каким образом проводится решение конфликтующих задач, соответствующих нашим целевым функциям. Иными словами: почему в этих рассуждениях обязательно возникает конфликт задач? потому что на пути решения одной из задач рано или поздно обязательно начнут страдать другие. Можно сделать машину, которая умеет очень хорошо ездить по асфальту, но она совсем не будет уметь ездить по бездорожью. Можно сделать монструозную машину, которая сможет и то и другое, но она будет огромна, дорога и неудобна, и т. д.

3.
И вот, культура, как всякая эволюционирующая экосистема, развивается в том направлении, чтобы задачи как можно меньше конфликтовали и мешали друг другу. Собственно, это происходит в любом эволюционном процесса, от биологической эволюции до развития тех же технологий: открытия, изобретения, ароморфозы смещают ВСЮ парето-поверхность в сторону лучших значений сразу всех целевых функций. Компромиссы становятся все более удовлетворительными для всех заинтересованных задач. Мы научаемся разрешать конфликты с минимумом потерь для конфликтующих сторон. Торжествует стратегия win-win. Плата за компромисс осознается как необходимая и принимается конфликтующими сторонами, что бы они ни были: технические характеристики машины, или конкурирующие планы супругов на проведение выходного, или влечения одного человека, вступившие во внутреннюю борьбу. Или враждующие общества, которые раньше бы начали друг друга физически перебивать, а теперь делают это все более "гибридно" - через идеологии, экономику и разные «(все более) мягкие силы».. (оговорюсь: ничего хорошего в "гибридности" как таковой не вижу, но, все же, идеологическая промывка мозгов определенно меньшее зло, чем физическое истребление врагов и несогласных).

4.
Теперь, наконец, о том, что это могут быть за задачи. Выше я предполагал, что задачи постулируются. Действительно, задача — искуственная категория. Задача шарика — скатиться в лунку, задача рыбы — искать где глубже, а за свободно падающее тело (или, может быть, В НЕМ) борются задачи земного притяжения, сохранения постоянной скорости (задача инерции) и задача сопротивления воздуха. Однако, субъективно, применительно в себе другим, мы привыкли искуственно выделять задачи и переживаем их как нечто реальное, говоря: «я хочу». Логически это ничем не лучше (и вообще ничем не отличается) от приписывания задач неживым предметам: это точно такое же обобщение наблюдаемых тенденций, которое, как любое обобщение, рискует оказаться поспешным (отличие можно усмотреть в том, что узел, говорящий «я хочу», является звеном решения, т. е. участвует в процессе и может на него влиять, как если бы свободно падающий шарик, подыгрывая задаче сопротивления воздуха, выпустил бы крылышки и переместился бы тем самым в другую точку парето-поверхности. но это отличие заметно только из субъективности, а я решил для определенности придерживаться позитивизма. Мало ли, может, шарик с крылышками тоже имеет немного свободной воли, и тоже чего-то тайно про себя желает). Итак, мы привыкли выделять задачи для себя и социальных контрагентов, и наши суждения о задачах определенно имеют практически полезную объяснительную и предсказующую силу. Чтоб пока волюнтаристски не приписывать всему живому генеральных суперзадач (самосохранение, воспроизводство, волю-к-развитию, а неживому еще и самоорганизацию-хаоса), будем отталкиваться от тех задач, которые мы переживаем субъективно.

5.
Так и поступим. Если мы выпишем список текущих дел и каждой записи станем сопоставлять «то, ради чего», то, продолжая это вглубь, получим конвергенцию к все меньшему количеству все более общих суперзадач. Но: на этом пути мы неизбежно столкнемся с очень интересным препятствием, неощутимым и безликим, но совершенно непреодолимым. Это принципиальный момент, я надеюсь к нему еще возвращаться: эта неощутимая стена и есть, думаю, передний край развития, за которым лежат новые оптимизационные решения, пока недоступные. Передний край, самая темная и кризисная точка, отделяющая нас, помимо прочего, от того самого будущего... Самоанализ мотивации натыкается на эту стену принципиальным и неизбежным образом — потому, что сам этот самоанализ тоже чем-то мотивирован (оговорюсь: я исхожу из того общего допущения, что никакой процесс в адаптивной системе не протекает просто так, он обязательно является решением какой-то задачи, вписанной в то самое древо задач, которое в данном случае этот процесс пытается реконструировать).

6.
Из чего состоит преграда, мешающая нам понять собственные намерения до конца? Напрашиваются сразу несколько разных объяснений. Я в некотором замешательство по поводу их мнгочисленности. Возможно, их можно свести к чему-то общему. Но все же.

6.1. Во-первых, ни одному уроборосу никогда не удастся завершить процесс поедания своего хвоста. На эту тему иногда принято вспоминать теорему Геделя, или, скажем, алгоритмическую неразрешимость задачи анализа алгоритма (проанализировать произвольный алгоритм и определить, завершится он или будет работать вечно, невозможно за конечное время). Однако, мне такие сближения не кажутся слишком убедительными, пока не строгой формализации задачи «вполне понять свои намерения». Очень может быть, что анализу собственной мотивации мешает не это, во всяком случае, не в первую очередь это. Поэтому:

6.2. Во-вторых: анализ задач есть часть одной из задач, иначе он бы не протекал. Сопоставим задаче некоторую ее репрезентацию в психике, называемую мотив. Если противоречия между мотивами не разрешены, некоторые мотивы имеют шанс реализоваться только изолированно от других, минуя рефлексию, в темноте. Более того, нигде не сказано, что взаимодействие мотивов всегда осознанно. И вот, как только один из мотивов начинает угрожать другим «разоблачением» (и последующим вытормаживанием), между ними вполне можно себе представить такое саморегулирующее взаимодействие, котрое притормозит разоблачителя и сохранит статус-кво. Ну и далее можно ссылаться на Общую теорию невроза (начиная с Фрейда), где речь идет о том, какими культурными светофорами человек научается регулировать перекрестки, на которых рискуют столкнуться мотивы. Собственно говоря, именно внутренняя конфликтность, неурегулированные конфликты потребностей, как мне кажется, сильнее всего мешают самопознанию. Стихийно найденные решения и сложившиеся компромиссы, однако, не обязательно оптимальны. Рацональное понимание сути конфликта часто позволяет найти лучшее решение и сдвинуть область парето-эффективных решений в области, ранее недосягаемые, а иногда — просто снять конфликт, полностью убрать ограничение, к которому прижался и форму которого повторяет парето-фронт. Отсюда — ощущение темноты, страха и тайны на пути к прорывному решению. Но это — большая отдельная тема. Меня все тянет ее коснуться, но тут много всего, начиная с того, когда и зачем механизмы решения разных задач изолируются друг от друга, и что заставляет эту изоляцию преодолевать и интегрировать внутренний мир.

6.3. Наконец, в третьих, и главное. Пусть шарик свободно падает, и за него борются несколько сил-задач, определяющие его траекторию. Но «За него» или «В нем» все это происходит? Если физическую силу мы обозвали задачей, следовало бы продолжить метафору и определиться с субъектом этой задачи: это сам шарик, или поле, или система шарик-земля, или мир в целом... Сущностного смысла в этом особого нет, это вопрос описания (по крайней мере, пока мы в рамках позитивизма). Необходимость определения для каждой задачи «субъекта» вытекает из того, что само понятие «задача» взято нами из субъективного мира, в которм мы рефлексируем свои и угадываем чужие намерения, и в котором задача всегда имеет не просто заинтересованного болельщика, но «субъекта» - т. е. нечто, обладающее решающим влиянием на ее выполнение. Вопрос о субъекте — это вопрос о границах влияния («...дай мне мудрости отличить то, что я могу сделать, от того, что от меня не зависит»). Это один из ключевых вопросов психологии мотивации, потому что касается свободы-ответственности, границы субъекта рефлексивно проясняются как раз в процессе онтогенеза-взросления. Но здесь пока важно только то, что, зная субъекта задачи, мы знаем, с чем взаимодейстсовать, чтобы повлиять на ее протекание.
И вот тут нас ждет, как мне кажется, интересный поворот. Вернемся к нашему туду-листу запланированных дел, отталкиваясь от которого мы пытаемся выстроить древо (точнее - лес) и найти общие супер-задачи, лежащие в основе частных форм поведения. По инерции, мы полагаем, что субъект наших задач — это обязательно мы сами, задачи локализованы в нас самих (а где же еще: у нас же наша свобода воли и прочее). Но, двигаясь вглубь нашего списка потребностей, мы с какой-то момент доходим до «хочу-и-все-не-знаю-почему» и видим, что представлениями о какой-либо локальной личной «выгоде» наши желания никак не объяснить. Логично, мне кажется, рассмотреть ту возможность, что конечные задачи, которые мы решаем, просто локализованы не в нас, их субъектом являемся не мы сами, а над-системы, в которые мы включены. Мы участвуем в задачах, смысл которых обнаруживается только на системном уровне группы, общества, или, скажем, «рода», линии «эгоистических генов» (когда это репродуктивная задача). Мы ведь так или иначе всегда вовлечены в нечто большее, чем мы сами, и вообще не самодостаточны. Поэтому и смыслов собственных действий стоит искать не в себе, и ответ на вопрос «зачем мне то и это» принимает вид «потому что я — часть этого и того», абстрагирование от локального себя и попытку рефлексировать более высокий системный уровень. Что ж, это, мне кажется, неплохой ответ разговорам о бессмысленности жизни: смыслы уходят в безграничное будущее более обширной системы, чем локальный субъект. В этом случае, темная стена непонимания смыслов наших же действий — это барьер выхода на более высокий системный уровень.

7.
Получается, что, если мы, так сказать, сочувствуем будущему, сочувствуем развитию нашей культуры, надеемся на нахождение новых, лучших, более тонких культурных регуляторов нашей жизни и примирителей наших противоречивых потребнстей, нам имеет смысл:
- пытаться увидеть конфликты и противоречия внутри себя, понять их, и разрешать на уровне понимания, а не инстинутов, страхов и табу. Нередко найденные культурой (в ее текущем состоянии) решения относительно грубы и могут быть обновлены до более тонких и сложных, дающих (за счет более тонкого учета природы потребностей и стиуации их удовлетворения) решение, ранее недоступное.
- во вопросах ценностей и смыслополагания учитывать, что личность — это больше чем индивид, это система связей, т. е. феномен по своей природе над-индивидуальный. Действия, локализованные в индивиде, вряд дадут ему чувство экзистенциальной осмысленности (разве что самообман), потому что их эффект тоже локален. Зато если изначально мыслить над-индивидуально, многое встает на места. Оказывается, что и смерть не смерть, и вообще есть-ради-чего. Оказывается что неизмеримая потенциальная бесконечность будущего — рядом, и придает действенный смысл индивидуальной жизни.
Ух.. Вот, банальное пересказано. Таков идеологический фрейм, из которого я для себя рассуждаю о будущем, о том, как будущее является действенной целеполагающей силой в личной индивидуальной мотивации.
Все это имеет интересные этические последствия в частности, содержит дорогое мне обоснование альтруизма.

8.
Теперь, наконец, к собственно предмету - что это за внутренние конфликты и как они соотносятся с прогрессом.
В введенном выше контексте само понятие прогресса не кажется мне пустым и бессмысленным словом. Просто технологическая составляющая прогресса, наиболее заметная — не основная и не самая интересная его часть. Более того, это, может быть, один из способов бегства, попытка вместо понимания и решения внутренних противоречий обложить больные места внешними мягкими подушками. Может, оно и удобно, но — не о том, мимо цели. Технический прогресс идет, а важные жизненные проблемы не затрагивает... Когда-то я это для себя формулировал как некий баланс между покорением внешней природы и собственного внутреннего «Оно», при нарушении которого получается, что через тонкую прослойку рацио в природу выплескиваются неконтролируемые импульсы этого «Оно»: все эти водородные бомбы, горящие скважины, перенаселение.. Т. е. покорить физический мир проще, чем овладеть собой, материальня культура развивается быстрее культуры самопонимания и смыслополагания, развитие последней сдерживают факторы 6.2 и 6.3.
Я для себя формулирую эти «важные жизненные проблемы» как внутриличностные конфликты (межличностные конфликты относительно них — вторичная надстройка). Мне крайне интересно было бы о них тоже систематически рассказать: это был бы, может быть, такая корректировка на современность того толкующего подхода, классическим примером которого является «Тотем и табу» Фрейда (в корректировка там, как мне кажется, нуждается скорее конкретика. чем сам подход). Но это очень сложная тема, еще и потому, что ведь тут очень рядом индивидуальный анализ, личные душевные движения, ради примирения которых я обо всем, собственно, и думаю. Тут я вижу полезной психологию мотивации, особенно психодинамическое направление, пытающееся как раз выявлять смыслы потребностей. Тут много интересного.

Это очень общие вещи. Эмоциональные паттерны и последовательности, начиная с самых общих эмоционально-мотивационных состояний удовольствия-неудовольствия, напряжения-расслабления, надежды-разочарования. И паттернов обработки надежды и разочарования. Начинать тут, по идее, надо с пеленок, более того, в пеленках как раз приобретается опыт самых общих эмоционально-мотивационных состояний и реакций, которых в дальнейшем только конкретизируется, и редко когда может быть пересмотрен и пережит в другом варианте (разве что катастрофы или другие предельные состояния). Нет, я не про «тугое пеленание», «отрыв от груди», и том подобное это все частные частности, которые как раз маскируют более общие и трудноуловимые вещи. Я про то, как взрослый и ребенок совместно переживают разочарования, недовольство, конфликты, как происходит постепенное разделение их субъектностей, их сфер личной ответственности... Это очень важная, очень многое определяющая часть культуры.
Сразу оговорюсь: я довольно критичен и к фрейдизму, и к последующей психодинамической психологии, взятой самой по себе. Но там есть что переосмыслить и синтезировать, в т. ч. в ключе когнитивно-психологической проблематики. И меня удивляет, как слаба рецепция обществом концептов психологических теорий мотивации, той же общей теории невроза, как раз освещающей внутренние конфликты. Тут господствует либо поп-фрейдизм, "ищущий" "корень всего" то в "сексуальности" (интересно, какое определение сексуальности предполагается? и где ее граница?), то в "первичных сценах" (как будто важна единичная сцена, а не структура и характер отношений), либо противоположная крайность - описательно-нозологический подход, принципиально не пытающийся анализировать смыслы и строить объяснительно-предсказующие построения..

From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.
Page generated Jul. 23rd, 2017 12:42 am
Powered by Dreamwidth Studios