hugan: (Default)
[personal profile] hugan
"Перестав быть поэтическим пустячком, жизнь забродила вокруг них крутой черной сказкой, поскольку стала прозой и превратилась в факт" (Пастернак, детство Люверс)

Вот какое сближение:

С одной стороны, одухотворение реальности дополнительными смыслами - повсеместно происходит в искусстве (наиболее четко эта особенность искусства отрефлексирована в символизме).   Т. е. эмоциональная нагрузка предметного мира сверх его непосредственного содержания, его способность значить больше, чем он значит, значить что-то сверх себя самого, АКТУАЛИЗИРОВАТЬ что-то, как и способзность такую нагрузку создавать и считывать - это ценное качество. Оно ценно тем, что только таким образом можно коснуться глубинных, ускользающих от понмания, но важных душевных движений. Нуу.. видеть в жизни сказку, иметь доступ к этой сказке, не терять ее из виду в трезвой и здравой картине мира.

С другой стороны, (хесткая ирония момента в том, что) государственная пропагандистская мифологизация последнего времени - тоже задействует этот механизм иррационально-сказочного восприятия реальности. Если вне действия пропаганды здравый смысл представляется легкодоступной нормой, а символизация и одухотворение - некоторым ценным дополнением или надстройкой над ней, то в поле действия пропаганды, наоборот, нужны дополнительные усилия критичности, чтобы сохранить трезвое восприятие и здравый смысл, увернуться от дополнительной  эмоциональной нагрузки, навешиваемой на социально-политические реалии.

Разница, конечно, очевидна: в искусстве символизация находится во власти автора и читателя, она изначально прилагается к художественному вымыслу и представляет собой эксперимент или игру, и читатель волен прилагать этот эксперимент к жизни или не прилагать, волен признавать вымысел имеющим смысл или, напротив, искуственным, фальшивым и произвольным. Кроме того, хорошее искусство, как и честный эксперимент, непредвзято. Автор пытается как можно полнее выразить и передать важное для него содержание, привлекая символизацию как язык, как средство фиксации состояний для себя и для читателя, но автор не стремится подогнать это содержание под некие предзаданные суждения или проиллюстрировать им некие идеи - просто потому, что сам не владеет этим содержанием на уровне идей, не понимает его до конца и вынужден объясняться языком подобий и развивать содержание лишь играя с этими подобиями. Содержание искусства не подвластно мысли автора, не понято им. Иначе в иносказаниях, уподоблениях и символизации отпала бы нужда, автор смог бы выразиться яснее и оставаться в пределах рацио. Коротко говоря, в искусстве автор честно экспериментирует, и содержание само обнаруживает свои последвствия (разумеется, автор может сознательно направлять этот процесс, подобно тому, как и ученый-экспериментатор действует не по принципу "а что будет, если", а целенаправленно проверяет определенную заранее сформулированную гипотезу).
В пропаганде же такой непредвзятости нет: содержание отбирается тенденциозно под предзаданную идею. Иррациональное восприятие мира художником и читателем отличается от иррационализации под действием пропаганды так же, как эксперимент отличается от фокуса. Пропаганда тоже "одухотворяет" мир дополниельными смыслами, но она делает это не в поисках этих смыслов, а для создания иллюзии такого поиска и такой находки. но смыслы эти могут быть не менее древними, генерализованными и глубокими. В дыму пропаганды мы, в сущности, погружаемся в самую гущу матерой, архаической, древней сказки, эта сказка оживает и выползает на свет, и она страшна и жестока, как всякая архаика. Если бы все это было понарошку, эта паранояльная копоть, эта внезапная разительная полярность и дикость суждений - может быть, выглядела бы захватывающе драматично. И еще более захватывающим было бы то, как внезапно и непредсказуемо осыпается мир здравого смысла, казавшийся таким прочным. Что-то такое в духе, что ли, Парка Юрского Периода, где система выглядит неуязвимой, но на поверку оказывается просто решетом уязвимостей, и, более того, система оказывается изначально неработоспособной, подточенной и разрушенной, и сохраняет лишь видимость собственной сохранности, и затем в один момент рассыпается в прах.

Конечно, я приувеличиваю.. Надо додумать.



UPD
Я все это к чему: все то, что всплыло под действием пропаганды - не наведенный извне дурман, а, главным образом, продукт собственно производства ее жертв. Пропаганда только открыла шлюзы, чего и давно хотелось (обмануть легко того, кто готов обманываться). И это было в людях всегда. "Серебряный голубь" Белого.

На уровне идей и рассуждений все это, вроде бы, совершенно тривиально. Но в реальной жизни, в приложении к людям, к прохожим на улице, к знакомым, к самому социальному пейзажу, как будто бы привычному - мне как-то не удается сложить картину до конца, "синтезировать противоречивое". Жестких архаичных черт легко было не замечать. Ну Радиошансон и везде проникающий криминальный стиль, ну гомофобия, патернализм, стайная иерархизация и сязанная с ней показуха-понты-статусное-потребление, сермяжное презрение к политкорректности и неверие в то, что толерантность бывает искренней, что люди могут быть разными, могут быть даже оппонентами,и при этом могут быть полезными друг для друга именно в качестве разных. Все это легко было отодвигать в маргинальность, считать несущественным, пока на основе этого несущественного не возник зримый феномен эффекта пропаганды. И не менее близоруко было бы только на основании этого фномена объявлять "народ" "дикими азиатами". Ясно, что волна коллективного самообмана схлынет и выяснится, что все не так плохо. Но какой откроется после нее ландшафт, какие она оставит ли она после себя разрушения и новообразования - непонятно и трудно себе представить.

Date: 2014-09-16 03:11 am (UTC)
From: [identity profile] septimii-sever.livejournal.com
ПМСМ главное отличие пропаганды (рекламы, агитации, пиара) от искусства в том, что художник никогда не знает, что у него получится (включается процесс творчества, который автономен и не контролируется сознанием), а пропагандист знает и уверенно идёт к поставленной (общественнозначимой) цели. В пропаганде нет подлинного искусства. Только искусность. Пример Маяковский. Его настоящие стихи написаны вдохновением. Агитки же написаны мастерски, но в них нет "настоящего" Маяковского. Приравнял перо к штыку, но штыком написанное никогда не поднимется до того, что написано пером, движимым вдохновением. Хотя... Если взялся некто писать штыком, но вдохновило его и штык стал пером... Что ж, такое может быть. Но получится искусство.
Кстати, "12" Блока, хоть нам и преподавалась, как реклама Великого Октября, но это настоящее искусство. Недаром, Гумилев (оказавшийся на другой стороне баррикад) восхищался этой поэмой.

Date: 2014-09-16 06:30 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
ну да, разумеется, пропаганда - это не искусство, и я об этом. Меня другое поражает. И искусство и пропагандистский дурман - действуют через перегрузку реальности дополнительными смыслами. И, значит, все то, что всплыло под действием пропаганды, не появилось единомоментно, а и ранее всегда было, а теперь просто актуализировалось. И, значит, оболочка здравого смысла, критичности и пр. - и ранее для большинства людей была тонка. Мне как-то не казалось, что вот та самая (?) впечатлительность, которая нужна для восприятия и генерации искусства и которая считается как бы ценным и дефицитным качеством - что ее окажется настолько в избытке, что сквозь нее будет не продраться.. Или не та самая??..

Date: 2014-09-16 09:05 am (UTC)
From: [identity profile] septimii-sever.livejournal.com
Фундаментальное свойство психики - она конструирует "реальность", а не просто копирует её. И конструируется не просто "реальность", а "желаемая реальность". Вот например интересная работа памяти. Я тяготею к монизму ( и люблю отсекать лишние сущности, потому чту Спинозу , например, считавшего разум и волю одним, а не двумя сущностями) и давно стал подозревать, что память и фантазия не просто работают в паре, а есть нечто одно. Мы фантазируем прошедшее и вспоминаем будущее. Но степень адекватности каждой личности разная в диапазоне от "скучных трезвомыслов" до явных сумасшедших, сконструировавших себе совсем отдельный красочный или наоборот депрессивный мир.

Потому и работа пропаганды и искусства это всегда процесс двустороннего конструирования желаемой реальности. Эйзенштейн сделал открытие - зритель тоже создаёт фильм вместе с кинематографистами. Тоже в отношении пропаганды. Гитлер цинично открывал секреты пропаганды- надо говорить толпе то, что она желает услышать и толпа дальше перепрыгнет в своих фантазиях даже предлагаемое пропагандистами (разве всем солдатам вермахта были обещаны поместья в Крыму?).

Клинт Иствуд, которого я как-то в шутку назвал клинтэссенцией Голливуда снял слезоточивый кич "Малышка на миллион" безошибочно надавливая на болевые точки обывателя - история про Золушку только с несчастливым концом.
Чак Поланик и Дэвид Финчер создали превосходный фильм - просто учебник по методу фашизации сознания обывателя. В чём там секрет? Безумный Тайлер Дерден дал всем этим "рабам в белых воротничках" смысл жизни - дал им возможность обрести уверенность в себе. Секрет в том, что они "хотели стать киноидолами, миллионерами , но не стали"- колоссально облажались". Но Дереден вернул им надежду - они создадут новый мир, разрушив старый. И в новом мире они, "кто был ничем, станут всем". И закомплексованные мужчины сплотились в армию, незаметив что попали в рабство, ещё худшее, чем то офисное, от которого они бежали к свободе.

И пропаганда и искусство обращено к человеку желающему и страдающему. Но искусство честнее из-за его цели - искусство лишь щекочет нервы, дая эмоциональную разрядку человеку (Выготский Психология искусства), а пропаганда эксплуатирует ( и иногда бессовестно) людей , заставляя их бездумно делать то или поддерживать , что часто идёт вразрез с их интересами.

Date: 2014-09-16 09:51 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
да, да, в стандартных общих психологиях полно лишних категорий, мне тоже так кажется. И способность психики репрезентировать (моделиовать) и на это основе предсказывать реальность и оптимизировать поведение - это единая функция, а не конгломерат "внимания", "памяти", воображения, соображения и открытого списка разных "психических функций".

Все так - к желающем и страдающему.

А "Психология искусства" Выготского мной в свое время осталась не понята. Мне кажется, искусство - это язык, позволяющий ухватить неясное и работать с ним, делающий возможным такую работу. (Как язык формул делает возможным фиксировать и преобразовывать алгебраические выражения. Как обычный язык дает возможность фиксировать образы.) И это именно работа, а не развлечение серьезная, направленная, трудная, движимая сильными и глубинными надеждами работа по внутренней оптимизации себя самого.

Date: 2014-09-18 02:36 am (UTC)
From: [identity profile] septimii-sever.livejournal.com
Конечно, искусство не сводится к развлечению. Переоценить значение И. невозможно. Несомненно И. выполяет огромную работу, сродни той, что выполянют сновидения в работе мозга. Это что-то вроде коллективных грёз человечества. В нескольких словах и не скажешь. Но главная "фишка" (простите за жаргонизм) И. в том психологическом эффекте, на котором восприятие произведения И. и строится.
Выготский , как психолог давал не теорию И. (он же не культуролог и не искусствовед). Он заинтересовался психологическим эффектом, который производится произведением И.. И развивал в этом смысле ещё античную теорию катарсиса. Почему Гамлет Шекспира приводит в состояние высокого ужаса, а при просмотре какой нибудь Бриллиантовой руки или Налево от лифта мы смеёмся? В чём дело?

Академик Павлов проделал над собачкой такой опыт. Он давал положительное подкрепление собачке на картонный круг и отрицательное на картонный эллипс. И когда собачка привыкла пускать слюну при виде круга и щетиниться и оскаливаться при виде эллипса, экспериментатор показывал ей круг , наклоняя его так, что зрительно он превращался в эллипс. У собаки неизбежно происходил нервный срыв. Собака не может вынести противоречий.

Что такое высокий ужас или смех, как не нервный срыв? Человек в отличие от собак любит тешить себя противоречиями - нервные срывы уже даже необходимы для правильного функционирования психики. Выготский показал на разных жанрах литературы , как работает принцип противоречия в искусстве. По-моему достаточно доступно для понимания, хотя многие ругают манеру изложения. Ну тут уж... Достоевского тоже тяжело читать, а уж Джойса...

Кстати, вот очень неплохой разбор творчества Высоцкого с точки зрения теории катарсиса Аристотеля - Выготского http://strix63.narod.ru/vysotsky.html#V0 У меня в жж есть маленькая запись про Высоцкого и "его Гамлета" http://septimii-sever.livejournal.com/29724.html

Но всё вышенаписанное ни в коем случае не означает, что теория Выготского объясняет И. "типа вообще". Только главный психологический эффект. Выготский объясняет почему мы смёмся над комедией , оставляя за рамками своей теории вопрос над чем смеются в ту или иную конкретную эпоху и в той или иной конкретной стране. Бриллиантовая рука сейчас не так смешна , как раньше. Но это уже вопрос культурологии и социологии.

Date: 2014-09-18 07:44 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
Спасибо за ссылки. Буду почитать, без этого писать содержательный ответ преждевременно.
ДА, да про экспериментальный невроз - это моя любимая тема. Слезы и смех (Фрейд, "Остроумие...") как отреагирование энергии, изначально выделенной под другое, принцип сохранения "психической энергии" и Общая теория невроза.

Date: 2014-09-18 08:09 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
Как мне это видится: как и сны, искусство работает на то, крахом чего является экспериментальный невроз - на синтез, на примирение противоречий, на нахождение компромисса, лучшего, чем имеющийся. Собакам в эксперименте для нахождения решения недостает тонкости и сложности дифференцировки: шимпанзе, насколько я слышал, свалить в экспериментальный невроз гораздо сложнее. Вот и человек в ходе индивидульного развития, и все мировая культура - движутся в сторону все более сложных и точных репрезентаций, позволяющих все оптимальнее примирять противоречия. Сон: в метафорах найти решение и "закрыть тему", повисшую с прожитого дня, предотвратить "налипание" на незавершенную проблему новых проблем. Искусство - в сущности - тоже поднимает и ищет решение проблемных областей культуры.. ТАм, где еще далеко до их понимания, куда не только наука, но и философия еще не добрались. Передний край.

Date: 2014-09-16 10:01 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
да, и про Эйзенштейна - это мне очень понятно и кажется важным. Искусство не в авторе, оно действует только в паре "автор-читатель". Если автора нет, а есть случайным образом смонтированные случайные образы, искусство делает зритель.

Поэтому мне, кстати, всегда казалось, что идея об особой заслуге автора (величии, гениальности и пр) не сильно продуктивна: она так или иначе соблазняет авторов признанных, а на пути авторов-новичков воздвигает барьер (сомнений, например, в своих "способностях"). Имхо, эта идея "нарциссизирует" искусство, т. е. мешает ему жить безоценочно и единственной измеримой ценой считать не талант и гениальность, а то же, из чего складывается цена в других отраслях - объем затраченного труда. СОдержание же, над которым трудится автора - не предмет оценки и восхваления, хотя бы потому, что разным читателям нужно разное содержание, и горячо любимое одним оставляет другого равнодушным.

Date: 2014-09-17 05:09 am (UTC)
From: [identity profile] freesopher.livejournal.com
"И конструируется не просто "реальность", а "желаемая реальность"
----
Скорее всего, на практике возникает некий промежуточный вариант, с отклонениями в ту или иную сторону.

Date: 2014-09-18 02:40 am (UTC)
From: [identity profile] septimii-sever.livejournal.com
==Скорее всего, на практике возникает некий промежуточный вариант, с отклонениями в ту или иную сторону.==

Конечно. Пессимистический тип конструируют тревожную и депрессивную "реальность", а оптимист живёт в лучшем мире. И у адекватных картина мира корректируется постоянно, а некоторые застревают как в болоте в неизменяемой "реальности".

Date: 2014-09-18 06:14 am (UTC)

Date: 2014-09-21 07:00 am (UTC)
From: [identity profile] evgeniy-kond.livejournal.com
Извиняюсь, вот один человек капитально разобрал вопрос: "ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО?"
http://www.rvb.ru/tolstoy/01text/vol_15/01text/0327.htm

Date: 2014-09-22 11:34 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
нуу.. Нет, нуу.. Этот человек ведь прежде всего, пожалуй, и не об искусстве говорит, а о предметах своих, исходных - о том, как сложность бывает сопряжена с ложью и как приятно бывает все сложное и ложное разом разоблачить и разнести в пух и прах. И действительно, пафос опрощения, упрощения, разоблачения предрассудков - прежде всего легок для восприятия, и стиль соответствует содержанию и иллюстрирует его. Но его же художественные образы, прозревание которых питается, пожалуй, той же страстью ясного, четкого и честного ВИДЕНИЯ, оказываются неизмеримо СЛОЖНЕЕ его рациональных построений, в них не укладываются и их опровергают.

Кстати, бросается в глаза определенное родство этого полемического разоблачительного пафоса простоты и понятности-для-каждого - с той же пропагандой.

Еще кстати: я не поразумеваю, что "это хорошо" или "это плохо". Лично мне пропаганда отвратительна, а Толстого я очень люблю, хотя, конечно, вовсе не за нарочитую наивность многих его философских построений. Тем более интересно и важно осмыслить общие черты.

Date: 2014-09-22 11:49 am (UTC)
From: [identity profile] evgeniy-kond.livejournal.com
Мне просто кажется правильной его основная идея - искусство передает чувство ("почувствуй мою боль, чувак"), в отличие от не художественного слова и пр., которые передают чистую мысль, информацию. Такие вот две "сигнальные системы".

Date: 2014-09-22 12:50 pm (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
Да, это да. Более того, искусство (в широком смысле) - единственный способ фиксировать чувство, чтоб иметь потом возможность к нему возвращаться. ИСкусство - язык, средство коммуникации о чувствах - т. е и средство их рефлексии, познания.

Date: 2014-09-17 05:07 am (UTC)
From: [identity profile] freesopher.livejournal.com
"в искусстве символизация находится во власти автора и читателя"
----
Ну, это смотря какая зрелость у "автора и читателя".

Date: 2014-09-18 07:38 am (UTC)
From: [identity profile] hugan.livejournal.com
ну да. Возможно, подвижная граница между искусством и развлечением или иными утилитарными сферами (той же пропагандой) - как раз представляет собой границу, отделяющую зрелость от незрелости. Зрелые ищут развития, нового, новых решений, в т.ч. трудных (собственно, они и не могут быть совсем нетрудными). Незрелые ищут удовольствия/самообмана/забвения (Радиошансон).

В самом деле: психодинамически: зрелость, в частности, это: способность выдерживать фрустрацию без агрессии (на чем основана способность к любви, прощению, труду и поиску, способность совмещать противоречивое, выдерживать "нежелательное" при преобадании "желательного" без расщепления образов объектов реальности на "хорошее" и "плохое", "добро" и "зло", "своих" и "чужих"), + способность отличать "Я" от "не-Я" (видеть границу своих пределов контроля и воздерживатсья от слияний-поглощений с другими). Зрелый - готов складывать целостную сложную картину, он способен выдержать "нежелательные" для него элементы синтетическом образе, т. е. он способен искать все лучшие способы примирить потиворечия, имеющие все меньшую цену.. ПО этому пути и идет развитие культуры - от отемизма до пострелигиозного гуманизма...
Page generated Sep. 26th, 2017 09:49 pm
Powered by Dreamwidth Studios