1. важная для меня догадка о действиях от противного. Вырисовывается некий сценарий зависимости от внешних запрещений-ограничений. Они только и высекают искру, без них наступает молчание. Более того, они сильно облегчают высечение искры, подменяя собой что-то более реальное и важное. Соблазняют высекать искру об себя, и до соприкосновения с более глубокими проблемами не доходит. Это напоминает то, как в конце 80х верилось, что стоит прекратиться советской власти, и все беды, преследующие нас, отступят (я был ребенком, но помню). Но это было бы слишком просто. Источники бед локализованы глубже, и смена вывески вовсе не коснулась большинства глубинных проблем, что вскоре и обнаружилось.
"Культ протеста" поддержан еще и советским идеологическим положением о революции как реванше зависимых/"бедных" по отношению к господствующим/"богатым". В этой ценностной картине чтобы получить одообрение-признание-респект, достаточно протестовать. В идеале - по-первохристиански принимать страдания за свою позицию. То, что это положение обернулось против самого советского строя, ничего не меняет. Это старое первохристианское такое положение, и такое, которое христианство, мне кажется, не смогло вытянуть на свой новый уровень личной совести и индивидуальности (как его понимает, например, Пастернак), перетянуло из прошлого. Как и концепцию двухполярного загробного мира и чистого отделения "добра" от "зла"...(?)
Тут есть проблема сохранения точности различений. В определенных ситуациях протест важен. В 14м году мне казалось этически важным выходить на столь малолюдные у нас пацифистские акции против политики РФ относительно Украины, потому что иное означало бы молчаливое согласие (ну и просто было тяжело все это видеть). Но протест недостаточен, и он сам по себе не создает альтернативное новое. Мне всегда (на уровне идей) казалось важным "не делать из протеста культа", полагать его технический и очень вынужденной мерой, иногда необходимой, но никогда не достаточной.
Поэтому мня не очень нравится моя собственная зависимость от возможности протестовать, оспаривать. Да, вы попали в самую точку: генерировать новое в тишине мне труднее, чем отвечать, возражать, оспаривать, действовать по поводу и на тему.
это надо обдумать, и я тут вижу несколько причин.
1.1. Если я "предлагаю повестку", я уязвим для критики. Вероятно, я где-то внутри слишком зависим от общественного мнения/одобрения, чтобы на это решаться. Депрессивный фон и тот самый школьный опыт говорят: неуязвим только тот, кого не заметно. Кто защищен броней традиции. Все новое легко объявить "неправильным" и уязвить. Тут есть тысяча и один способ, грубый и тонкий. Кстати, да. Страх отвержения. Страх потери и отвержения, очеень базовая штука, на понимание которой я выходил совсем с других проблем. Вот опять она.
1.2. Говорить в тишине о чем-то своем мне субъектвно переживается как нечто неуместное. По крайней мере, есть такой оттенок. Откуда он? Нарушать "первичное молчание". Никто ведь не спрашивает. Вот если спросили, взяли ответственность за инициативу, тогда легче. Что это за странная сковывающая сила? Отчасти - тот же страх (м. б в аспекте "будь скромным, не навязывайся"), но не только. Еще - некий, может юыть, не очень понятный снаружи, перфекционизм. (Неверно думать, что перфекционизм повышает качество выходного результата, нет: он ставит недостижимые цели, и, чтобы результат вообще был, эти цели приходится довольно корявым образом обходить/подменять, что делает результат лишь менее ясным и последовательным). Итак, перфекционизм как причина молчания: любая собственная (оригинальная) новая проблематика никогда не кажется достаточно проработанной для того, чтобы ее освещать. В своем блоге я периодически устраиваю бунт против перфекционизма, получается другая крайность - неряшливость, рассеянность. Механизм и прицины перфкционизма - отдельная большая тема. Теоретически я понимаю, что это тоже реализация "базового страха потери". Но не прямая.
2. (продолжу в следующем комменте, а то не отправится)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2017-05-01 04:41 am (UTC)1. важная для меня догадка о действиях от противного. Вырисовывается некий сценарий зависимости от внешних запрещений-ограничений. Они только и высекают искру, без них наступает молчание. Более того, они сильно облегчают высечение искры, подменяя собой что-то более реальное и важное. Соблазняют высекать искру об себя, и до соприкосновения с более глубокими проблемами не доходит. Это напоминает то, как в конце 80х верилось, что стоит прекратиться советской власти, и все беды, преследующие нас, отступят (я был ребенком, но помню). Но это было бы слишком просто. Источники бед локализованы глубже, и смена вывески вовсе не коснулась большинства глубинных проблем, что вскоре и обнаружилось.
"Культ протеста" поддержан еще и советским идеологическим положением о революции как реванше зависимых/"бедных" по отношению к господствующим/"богатым". В этой ценностной картине чтобы получить одообрение-признание-респект, достаточно протестовать. В идеале - по-первохристиански принимать страдания за свою позицию. То, что это положение обернулось против самого советского строя, ничего не меняет.
Это старое первохристианское такое положение, и такое, которое христианство, мне кажется, не смогло вытянуть на свой новый уровень личной совести и индивидуальности (как его понимает, например, Пастернак), перетянуло из прошлого. Как и концепцию двухполярного загробного мира и чистого отделения "добра" от "зла"...(?)
Тут есть проблема сохранения точности различений. В определенных ситуациях протест важен. В 14м году мне казалось этически важным выходить на столь малолюдные у нас пацифистские акции против политики РФ относительно Украины, потому что иное означало бы молчаливое согласие (ну и просто было тяжело все это видеть). Но протест недостаточен, и он сам по себе не создает альтернативное новое. Мне всегда (на уровне идей) казалось важным "не делать из протеста культа", полагать его технический и очень вынужденной мерой, иногда необходимой, но никогда не достаточной.
Поэтому мня не очень нравится моя собственная зависимость от возможности протестовать, оспаривать. Да, вы попали в самую точку: генерировать новое в тишине мне труднее, чем отвечать, возражать, оспаривать, действовать по поводу и на тему.
это надо обдумать, и я тут вижу несколько причин.
1.1. Если я "предлагаю повестку", я уязвим для критики. Вероятно, я где-то внутри слишком зависим от общественного мнения/одобрения, чтобы на это решаться. Депрессивный фон и тот самый школьный опыт говорят: неуязвим только тот, кого не заметно. Кто защищен броней традиции. Все новое легко объявить "неправильным" и уязвить. Тут есть тысяча и один способ, грубый и тонкий. Кстати, да. Страх отвержения. Страх потери и отвержения, очеень базовая штука, на понимание которой я выходил совсем с других проблем. Вот опять она.
1.2. Говорить в тишине о чем-то своем мне субъектвно переживается как нечто неуместное. По крайней мере, есть такой оттенок. Откуда он? Нарушать "первичное молчание". Никто ведь не спрашивает. Вот если спросили, взяли ответственность за инициативу, тогда легче. Что это за странная сковывающая сила? Отчасти - тот же страх (м. б в аспекте "будь скромным, не навязывайся"), но не только. Еще - некий, может юыть, не очень понятный снаружи, перфекционизм. (Неверно думать, что перфекционизм повышает качество выходного результата, нет: он ставит недостижимые цели, и, чтобы результат вообще был, эти цели приходится довольно корявым образом обходить/подменять, что делает результат лишь менее ясным и последовательным). Итак, перфекционизм как причина молчания: любая собственная (оригинальная) новая проблематика никогда не кажется достаточно проработанной для того, чтобы ее освещать. В своем блоге я периодически устраиваю бунт против перфекционизма, получается другая крайность - неряшливость, рассеянность. Механизм и прицины перфкционизма - отдельная большая тема. Теоретически я понимаю, что это тоже реализация "базового страха потери". Но не прямая.
2. (продолжу в следующем комменте, а то не отправится)