Сначала задам вопрос, потому что не понял. Вы говорите о некотором новом ракурсе рассмотрения проблемы иллюзии осмысленности, но я (пока) не вполне пойму, в чем он состоит. Тут так много можно уточнять и прояснять, что даже не знаю, с чего начать..
Если я правильно понял, вы гооврите о поддержании иллюзии в "межкризисных" периодах и их пересмотре в неких кризисах, "точках принятия решений"; и описания "смысла жизни" меняются как раз при прохождении таких кризисов, и важны не столько своим содержанием, сколько своим психологическим действием, вот этим эффектом "поддержания мотивирующей иллюзии".
Предполагается, что вот этот оптимистический драйв "на этапе имплементации принятых решений" (в статье) - более полезен, чем вреден. Действительно, легкая маниакальность часто сопутствует успеху в довольно разных делах, хотя и не во всех: болдинская осень и пр и пр. Но платить за нее все же приходится (хотя, наверно, в норме плата действительно стоит приобретаемых выгод). И вопрос в том, насколько тяжел для человека выход из нее, переход к точной картине своих перспектив и возможностей. Вот тут и нужна толерантность к фрустрации, способность выдерживать ее без потери сложности восприятия, что нужно как раз "в ситуации обдумывания решения"..
Ре-эвалюация "каждый раз заново" - это как раз затратно именно потому, что. есть порог переключения между режимами "надо принять решение" и "надо реализовывать". Если он низок или отсутствует, принятие решений не требует напряжения, связанного с "выходом из иллюзий", становится такой же штатной работой репрезентации реальности, которую мы ведем, просто смотря на мир и понимая (т е, в том числе, сегментируя его и и классифицируя выделенные таким образом объекты)
Например. Если при переходе "в режим обдумывания" необходимо отказаться от "непосредственно приятных" иллюзий, этот переход может откладываться и не произойти (характерная депрессивная черта - как обратная сторона упомянутой маниакальности: систематические трудности с принятием решений, тем сильнейшие, чем выше расхождение между уровнем оптимизма на этапе реализации и на этапе обдумывания и принятия решений, и чем ниже толерантность к фрустрации.
Но природу этого барьера еще надо рассмотреть. Неприятные переживания при отказе от фонового оптимизма - явно не элементарны.
Возьмем ту же иллюзию контроля: еще вопрос, является ли она непосредственно локально полезной. Мне сильно кажется, что непосредственная "приятность" иллюзий чаще всего зависит от неких интроецированных социальных отношений. То, что иллюзия выдает за реальность, обычно имеет смысл не само по себе, а как триггер некоторого иного полезного состояния. Иллюзия, полезная сама по себе - в определенном смысле оксюморон, способность давать (долгосрочно) полезный (для некоторых данных потребностей) эффект, насколько я понимаю, и есть критерий отличия эффективного тестирования реальности от иллюзии. Этот критерий, собственно, и подкрепляет правильнсть, неиллюзорность восприятия реальности (других-то критериев нет... обратная связь для обучения тестированию реальности должна замыкаться на неких низкоуровневых потребнстеях - драйверах этого обучения и всего остального). Итак, иллюзия сама по себе, по идее, долгосрочно вредна, поскольку нарушает тестирование реальности и деоптимизирует поведение. Но она может оказаться полезной в более некотором внешнем контексте, относительно некоторых внешних способов оценки. Например, иллюзия может обеспечивать признание и любовь со стороны некоего социальгного Другого (особенно интроецированного, т е такого, реальную обратную связь от которого получить невозможно - в этом случае можно назвать это самоуважением, самооценкой, "самопринятием" и пр.). И вот тут - очень большая вариативность, в зависимости от социального окружения (особенно в детстве), "попавшего" в эти интроекты... Мне сильно кажется, что вот от них-то прежде всего и зависит, насколько иллюзия контроля будет человеку нужна и какой объем боли будет вызывать ее разрушение. И каков будет характер этой боли: например, "теперь я ничего не могу контролировать и меня поглотит хаос" или "теперь я презренное, зависимое ничтожество, от которого все отвернутся".. Все-таки тут - семантика, содержание, очень различное у разных людей.
no subject
Сначала задам вопрос, потому что не понял. Вы говорите о некотором новом ракурсе рассмотрения проблемы иллюзии осмысленности, но я (пока) не вполне пойму, в чем он состоит. Тут так много можно уточнять и прояснять, что даже не знаю, с чего начать..
Если я правильно понял, вы гооврите о поддержании иллюзии в "межкризисных" периодах и их пересмотре в неких кризисах, "точках принятия решений"; и описания "смысла жизни" меняются как раз при прохождении таких кризисов, и важны не столько своим содержанием, сколько своим психологическим действием, вот этим эффектом "поддержания мотивирующей иллюзии".
Предполагается, что вот этот оптимистический драйв "на этапе имплементации принятых решений" (в статье) - более полезен, чем вреден. Действительно, легкая маниакальность часто сопутствует успеху в довольно разных делах, хотя и не во всех: болдинская осень и пр и пр. Но платить за нее все же приходится (хотя, наверно, в норме плата действительно стоит приобретаемых выгод). И вопрос в том, насколько тяжел для человека выход из нее, переход к точной картине своих перспектив и возможностей. Вот тут и нужна толерантность к фрустрации, способность выдерживать ее без потери сложности восприятия, что нужно как раз "в ситуации обдумывания решения"..
Ре-эвалюация "каждый раз заново" - это как раз затратно именно потому, что. есть порог переключения между режимами "надо принять решение" и "надо реализовывать". Если он низок или отсутствует, принятие решений не требует напряжения, связанного с "выходом из иллюзий", становится такой же штатной работой репрезентации реальности, которую мы ведем, просто смотря на мир и понимая (т е, в том числе, сегментируя его и и классифицируя выделенные таким образом объекты)
Например. Если при переходе "в режим обдумывания" необходимо отказаться от "непосредственно приятных" иллюзий, этот переход может откладываться и не произойти (характерная депрессивная черта - как обратная сторона упомянутой маниакальности: систематические трудности с принятием решений, тем сильнейшие, чем выше расхождение между уровнем оптимизма на этапе реализации и на этапе обдумывания и принятия решений, и чем ниже толерантность к фрустрации.
Но природу этого барьера еще надо рассмотреть. Неприятные переживания при отказе от фонового оптимизма - явно не элементарны.
Возьмем ту же иллюзию контроля: еще вопрос, является ли она непосредственно локально полезной. Мне сильно кажется, что непосредственная "приятность" иллюзий чаще всего зависит от неких интроецированных социальных отношений. То, что иллюзия выдает за реальность, обычно имеет смысл не само по себе, а как триггер некоторого иного полезного состояния. Иллюзия, полезная сама по себе - в определенном смысле оксюморон, способность давать (долгосрочно) полезный (для некоторых данных потребностей) эффект, насколько я понимаю, и есть критерий отличия эффективного тестирования реальности от иллюзии. Этот критерий, собственно, и подкрепляет правильнсть, неиллюзорность восприятия реальности (других-то критериев нет... обратная связь для обучения тестированию реальности должна замыкаться на неких низкоуровневых потребнстеях - драйверах этого обучения и всего остального). Итак, иллюзия сама по себе, по идее, долгосрочно вредна, поскольку нарушает тестирование реальности и деоптимизирует поведение. Но она может оказаться полезной в более некотором внешнем контексте, относительно некоторых внешних способов оценки. Например, иллюзия может обеспечивать признание и любовь со стороны некоего социальгного Другого (особенно интроецированного, т е такого, реальную обратную связь от которого получить невозможно - в этом случае можно назвать это самоуважением, самооценкой, "самопринятием" и пр.). И вот тут - очень большая вариативность, в зависимости от социального окружения (особенно в детстве), "попавшего" в эти интроекты... Мне сильно кажется, что вот от них-то прежде всего и зависит, насколько иллюзия контроля будет человеку нужна и какой объем боли будет вызывать ее разрушение. И каков будет характер этой боли: например, "теперь я ничего не могу контролировать и меня поглотит хаос" или "теперь я презренное, зависимое ничтожество, от которого все отвернутся".. Все-таки тут - семантика, содержание, очень различное у разных людей.
...>