hugan

В контексте социальной психологии вообще сложно говорить что-либо определённое, - скорее можно оперировать вероятностными характеристиками. :) Согласен с тем, что для того, чтобы адекватно оценивать ту самую рациональность, нужно ввести какую-то унифицированную (или - по крайней мере - претендующую на конвертируемость между разными дискурсами) концепцию рациональности, потому что без этого очень сложно искать огрехи или - наоборот - любопытные места в выкладках друг друга, чтобы после объединени на выходе получился некий результат интеграции, который - возможно - добавит новые штрихи к общей картине, однако это действительно крайне нетривиальная задача, поэтому я для себя ввёл правило, упрощающее анализ, разделив категории целей и инструментария, который используется для их достижения. Это позволяет вывести дискуссии о легитимности целей (например в вопросах веры, научного познания, заработка социальной доминантности и т.п.) за рамки дискуссии об инструментах, поскольку последние перестают быть неотъемлемой частью конкретных мировоззренческих парадигм и благодаря этому можно сделать акцент на их значительно большей универсальности, - например инструмент отложенного приближения к недостижимой в реальности цели (обычный для религиозного догматизма), ничуть не хуже работает в вопросах науки (в варианте уверенности в необходимости бесконечно познавать мир) и в бизнесе (в варианте стремления накопления ресурсов, количество которых невозможно обосновать рациональными потребностями); то же самое касается аспектов социальных взаимоотношений, помноженных на современную специфику превалирующего урбанизма, когда демонстративные аспекты поведения, хорошо описанные в своё время Торстейном Вебленом, сплавляются с концепциями а-ля the city as an entertainment machine Терри Николса Кларка и социальные ценностные шкалы начинают отражать не базовые цели, а уровень комфорта в использовании инструментов, тем самым сдвигая изначальные цели на второй план и часто даже подменяя их самими инструментами (что неизменно приводит к разочарованию). Базовая проблема тут - принятие идеи, что рациональность релятивна и что конкретные, локально доступные в пространстве индивидуального мировоззрения шкалы по сути лишь проекции значительно более богатого и сложного многомерного пространства оценочных моделей и парадигм, которое можно анализировать с приемлемым уровнем реализма только с позиций незаинтересованного наблюдателя, а не участника, чего можно достигнуть только довольно глубокими уровнями мировоззренческой автономии и десоциализации. :)

Энергия в том контексте - разумеется метафора; по сути это набор усилий (психологических, временных, эмоциональных ресурсов и этических компромиссов), которые приходится расходовать в разнообразных процессах взаимодействия с социумом и построения собственного мировоззрения. :)