(no subject)

[hugan]

Что-то задумался о причинах популярности игры Энгри Бердс. В самом деле: такая же физика во всех флеш-играх, значит, дело не в ней. Ироническая эта инверсия - пулять самой птицей - и некая символика вокруг нее? Птица-снаряд преодолевает смерть: она исчезает - но это теперь совсем не страшно, она снова бодра и весела. Она преодолевает даже свою единственность и "заброшенность".

Но это ладно, бох-с-ним. Тут другое ;)

Без особой связи и темой (точнее, в сложной связи) вспомнилось такое
:
Не тронь человека, деревце, //
костра в нем не разводи, //
и так в нем такое делается, //
боже не приведи.. //
Не бей человека, птица, //
ещё не открыт отстрел, //
КРУГИ ТВОИ НИЖЕ, ТИШЕ, //
НЕВИДИМОЕ ОСТРЕЙ // (Вознесенский, из детства)

+
а сова все ближе, ближе, //
А СОВА ВСЕ НИЖЕ, НИЖЕ (Маршак)

+
кто-то летает кругами над детской площадкой, //
весь начиненный взрывчаткой (Сплин)

+
Тут мы подходим к чистой сущности искусства. Оно тревожно, как зловещее кружение десятка мельниц на краю голого поля в чёрный, голодный год (Пастернак)

Вообще, это, я смотрю, метод. Мозаика из битых цветных стеклышек. Отрывки, составленные вместе, "монтируются по Мейер.." (тьфу.. по Эйзенштейну, конечно), объединяются вокруг (искомых) смыслов, которые я тщусь выразиить..

Не уверен, правда, что кто-то кроме меня эту общность уловит. Вернее - что уловит, наряду с другими, и те общности, которые для меня важны.

Comments

[hugan.livejournal.com]

я все время подступаю к этой теме в никак не додумаю ее до конца: что высшее смыслополагание и более просто организованные влечения - работают сообща, являются реализацией на разных уровнях одной общей задачи. От вегететивной нервной системы до осознанного переживания СМЫСЛА. Чуть-чуть у меня не хватает.. ээ.. длинного дыхания, терпения, чтобы эту тему охватить и осмыслить. А это ведь прямой мост между когнитивистскими пониманиями уровня репрезентации и движущими силами эволюции. Тут возможно очень широкое обобщение.

[jorkoffski.livejournal.com]

я к стыду своему не помню широко известного автора как раз по этой теме. наскоро сглотнул инфу в книженции, и с тех пор не смог найти опять. вроде того, что и "осознанного переживания СМЫСЛА" нет. это лишь его преломление в сознании индивида. а смысл на индивидуальном уровне недоступен. в организме нет соответственного органа. а на общественном уровне (если смыслы формируются хотя бы уже там) мы лишены непосредственного ощущения с помощью наших когнитивных систем.

задумался: а вдруг непосредственное обьединение (нейроинтерфейс) каким-то образом позволит докапываться непосредственно до смыслов?
- что откроется следом за ними?
- что если (и наверняка) этакий совершенный в себе улей-человейник получит в довесок "паровозную остановку в коммуне"? все совершенные обшества "востока" сели на ней наглухо как мухи на липкое варенье. и погибель, и не откажешься. тем более - жена\времени нет\конкуренция всё равно заставит или пропадйшь...
- тогда выход будет в разделении человечества = "разделении труда": на всезнающий заранее "восток" и динамичный технологический "запад". и тут свободный (глупый, но сообразительный Гулливер... а? ой,) буржуа будет добывать инструменталное могущество (богатство), а сравнительно мощный поначалу (= временами) "пчёловешик" не сядет добытчику на шляпку в виде иерарха. такое разделение систем (как подсистем в киберсистеме) позволит одной части искать, а второй собирать (в частности - информацию для формулирования смыслов).
- возможно эта кибениматика будет лишь каплей в море хаоса (сапиенс пролетириум, продолжающий неосмысленные игры)

[hugan.livejournal.com]

да, да, "Смысл" как системный эффект, распределенный в сети, прямая рейлексия которого сплошь и рядом ускользает.. НАши рефлексии смысле- это не его восприятие, наблюдение, а его умозрительная такая реконструкция... Хотя в ряде случаев она здорово помогает сориентироваться, сама становится инструментов достижения того же "осмысленного".

Я это формулирую так: субъект "смысла" - шире чем индивид, он - популяция, Поэтому индивид сам по себе, мне отношений, связей - бессмыслен и беспложен. И поэтому же он не может "смысл" охватить. Только реконструировать, мысленно "поднявшись" до "целей/интересов" популяции ( , вида, Жизни).

Про восток-запад и Гулливера - задумался..

Тут есть такой момент, возможно, повторюсь: мыслима ли в принципе "передача мыслей", учитывая, что каждый индивидуальный мозг обучается сам и создает свой индивидуальный язык репрезентации, основанный на своем УНИКАЛЬНОМ опыте, представляющий собой свертку этого опыта? Общение через общность опыта, через опосредующие внешние вещи - это одно. А вот "непосредственная передача" - мыслима ли она в принципе, если выделенные в опыте разных людей сущности - необходимо РАЗНЫЕ, хотя бы они были и аналогичнми друг другу... Т. е. остатся вопрос: как их друг другу сопоставить. Грубо говоря: у одного гностический элемент лица Билла Клинтона - это одна группа нейронов (бывают в высших (ассоциативных) зонах такие узкоспециальные нейроны-детекторы). Пусть даже можно как-то выяснить, какие нейроны у другого им "соответствуют"? Но чего стоит такое "соответствие"? имеет ли оно вообще смысл, если человек мог этого Билла Клинтона никогда не видеть, или, в своем уникальном опыте, видеть его совсем иначе.. Такое сопоставление сущностей, репрезентируемых разными людими - можно установить только ПРОИЗВОЛЬНО, потому что это РАЗНЫЕ сущности, возникшие независимо друг от друга из обобщения мозгом РАЗНОГО опыта!