(no subject)

[hugan]

Что-то задумался о причинах популярности игры Энгри Бердс. В самом деле: такая же физика во всех флеш-играх, значит, дело не в ней. Ироническая эта инверсия - пулять самой птицей - и некая символика вокруг нее? Птица-снаряд преодолевает смерть: она исчезает - но это теперь совсем не страшно, она снова бодра и весела. Она преодолевает даже свою единственность и "заброшенность".

Но это ладно, бох-с-ним. Тут другое ;)

Без особой связи и темой (точнее, в сложной связи) вспомнилось такое
:
Не тронь человека, деревце, //
костра в нем не разводи, //
и так в нем такое делается, //
боже не приведи.. //
Не бей человека, птица, //
ещё не открыт отстрел, //
КРУГИ ТВОИ НИЖЕ, ТИШЕ, //
НЕВИДИМОЕ ОСТРЕЙ // (Вознесенский, из детства)

+
а сова все ближе, ближе, //
А СОВА ВСЕ НИЖЕ, НИЖЕ (Маршак)

+
кто-то летает кругами над детской площадкой, //
весь начиненный взрывчаткой (Сплин)

+
Тут мы подходим к чистой сущности искусства. Оно тревожно, как зловещее кружение десятка мельниц на краю голого поля в чёрный, голодный год (Пастернак)

Вообще, это, я смотрю, метод. Мозаика из битых цветных стеклышек. Отрывки, составленные вместе, "монтируются по Мейер.." (тьфу.. по Эйзенштейну, конечно), объединяются вокруг (искомых) смыслов, которые я тщусь выразиить..

Не уверен, правда, что кто-то кроме меня эту общность уловит. Вернее - что уловит, наряду с другими, и те общности, которые для меня важны.

Comments

Шкаф "Аскольдова могила"

[hugan.livejournal.com]

Что-то я в пылу писанины все слепил в кучу.. И монтаж - по Эйзенштейну, конечно (я имел в виду ту мысль, что любые два сообщения или образа, составленные вместе, взаимодействуют и порождают некий третий смысл....)

"Как женщина беспорядочно начитанная, Анна Ивановна путала смежные понятия"....
:(

Re: Шкаф "Аскольдова могила"

[hugan.livejournal.com]

(недовольное бормотание):

- Моводой чевовек, ефли вам нвавятся буквы и слоги сами по себе, читайте тихо своих Квученых и не мовочьте людям говову!

- Не мешайте, я пытаюсь думать гекзаметром! (Муми-папа)

[jorkoffski.livejournal.com]

трагедия жизни? (включающая тайну смерти, но не исчерпанную ей)

впрочем, судя по добавкам выше я кажется "хватил масштабу"... если вы о секретах поэтической речи (в широком смысле, не обязательно в стихах), то я давно для себя определил суть её в этаком "волшебстве", когда образ реальной конкретики открывает по аналогии вечные смыслы (истинное содержание бытия)

[hugan.livejournal.com]

трагедия, да. Включающая, не исчерпанная, нормальная, стандартная рабочая трагедия. Может, я, в силу личных.., сгущаю краски, конечно. Но, по-моему, прямое признание этой трагедии.. ээ.. делает воздух чище..

Птица исчезает, но тем в мире игры само исчезновение дезавуировано, преодолено, объявлено ненастоящим. Над ним почти посмеялись - над исчезновением-то! (У такой птицы - сколько угодно воплощений, она - сущность большая, чем экземпляр.) "Смерть не по нашей части. ... Смерти не будет! - и вы послушайте простоту его аргументации: Смерти не будет, ПОТОМУ ЧТО ПРЕЖНЕЕ - ПРОШЛО. ... Смерть - это старо и надоело, а теперь требуется новое, и новое есть жизнь вечная" (Живаго)

У меня сын в лет 5, помню, играл в такую флеш-игру, где надо трактор с прицепом, а на прицепе различного рода урожай, доставить, не растеряв груз. И там, если трактор переворачивается, то от него отпадают колеса и он разваливается на куски. И когда так случилось, ребенок горько заплакал и больше в нее играть не захотел. И я могу его понять: именно из-за того, что физика реалистичная, это событие переживается очень неприятно...
Кстати, в психоаналитической литературе ранние инфантильные страхи иногда описываются как страх разделения на части: я к такого роде реконструкциям переживаний младенца отношусь, конечно, критично, как к мнению, как к трудно проверяемым умозрительным построениям, но это мнение определенно не безосновательно.

А про волшебство - тут для меня серьезная проблема: соотношения общечеловеческого (общепонятного) и личного. Чудо возникает, как я понимю, когда личное, т.е. НОВОЕ (критерий новизны) удается транслировать сколько-нибудь общепонятным образом. И это-то и есть сложная задача сродни эвристической.

Не могу объяснить сам, своим ходом, пытаюсь выехать на монтаже чужого..

еще более туманно, но лучше не получается

[hugan.livejournal.com]

Вспомнился Мандельштам (про эту, что ли, трагедию) : "только детские книги читать // только детские думы лелеять....
....ИЗ ГЛУБОКОЙ ПЕЧАЛИ ВОССТАТЬ ....
.... И ВЫСОКИЕ, !!ТЕМНЫЕ ЕЛИ //
вспоминаю в туманном бреду...."

Я пытаюсь показать, как эта, ну пусть трагедия, равномерно распределена в жизни, как составляет ее неотъемлемую И НЕОБХОДИМУЮ часть, которую нелепо пытаться элиминировать, и еще более нелепо пытаться ЗАБЫТЬ.

ПОдумал: не мудрствую ли я? важно ли все это в реальной жизни, влияет ли это на мотивацию/поведение? ПОхоже, да.

[jorkoffski.livejournal.com]

"важно ли все это в реальной жизни, влияет ли это на мотивацию/поведение?"

конечно. ведь физика - это ещё не жизнь. жизнь = восприятие. а это уже отношение\со-творение

[hugan.livejournal.com]

я все время подступаю к этой теме в никак не додумаю ее до конца: что высшее смыслополагание и более просто организованные влечения - работают сообща, являются реализацией на разных уровнях одной общей задачи. От вегететивной нервной системы до осознанного переживания СМЫСЛА. Чуть-чуть у меня не хватает.. ээ.. длинного дыхания, терпения, чтобы эту тему охватить и осмыслить. А это ведь прямой мост между когнитивистскими пониманиями уровня репрезентации и движущими силами эволюции. Тут возможно очень широкое обобщение.

[jorkoffski.livejournal.com]

я к стыду своему не помню широко известного автора как раз по этой теме. наскоро сглотнул инфу в книженции, и с тех пор не смог найти опять. вроде того, что и "осознанного переживания СМЫСЛА" нет. это лишь его преломление в сознании индивида. а смысл на индивидуальном уровне недоступен. в организме нет соответственного органа. а на общественном уровне (если смыслы формируются хотя бы уже там) мы лишены непосредственного ощущения с помощью наших когнитивных систем.

задумался: а вдруг непосредственное обьединение (нейроинтерфейс) каким-то образом позволит докапываться непосредственно до смыслов?
- что откроется следом за ними?
- что если (и наверняка) этакий совершенный в себе улей-человейник получит в довесок "паровозную остановку в коммуне"? все совершенные обшества "востока" сели на ней наглухо как мухи на липкое варенье. и погибель, и не откажешься. тем более - жена\времени нет\конкуренция всё равно заставит или пропадйшь...
- тогда выход будет в разделении человечества = "разделении труда": на всезнающий заранее "восток" и динамичный технологический "запад". и тут свободный (глупый, но сообразительный Гулливер... а? ой,) буржуа будет добывать инструменталное могущество (богатство), а сравнительно мощный поначалу (= временами) "пчёловешик" не сядет добытчику на шляпку в виде иерарха. такое разделение систем (как подсистем в киберсистеме) позволит одной части искать, а второй собирать (в частности - информацию для формулирования смыслов).
- возможно эта кибениматика будет лишь каплей в море хаоса (сапиенс пролетириум, продолжающий неосмысленные игры)

[hugan.livejournal.com]

да, да, "Смысл" как системный эффект, распределенный в сети, прямая рейлексия которого сплошь и рядом ускользает.. НАши рефлексии смысле- это не его восприятие, наблюдение, а его умозрительная такая реконструкция... Хотя в ряде случаев она здорово помогает сориентироваться, сама становится инструментов достижения того же "осмысленного".

Я это формулирую так: субъект "смысла" - шире чем индивид, он - популяция, Поэтому индивид сам по себе, мне отношений, связей - бессмыслен и беспложен. И поэтому же он не может "смысл" охватить. Только реконструировать, мысленно "поднявшись" до "целей/интересов" популяции ( , вида, Жизни).

Про восток-запад и Гулливера - задумался..

Тут есть такой момент, возможно, повторюсь: мыслима ли в принципе "передача мыслей", учитывая, что каждый индивидуальный мозг обучается сам и создает свой индивидуальный язык репрезентации, основанный на своем УНИКАЛЬНОМ опыте, представляющий собой свертку этого опыта? Общение через общность опыта, через опосредующие внешние вещи - это одно. А вот "непосредственная передача" - мыслима ли она в принципе, если выделенные в опыте разных людей сущности - необходимо РАЗНЫЕ, хотя бы они были и аналогичнми друг другу... Т. е. остатся вопрос: как их друг другу сопоставить. Грубо говоря: у одного гностический элемент лица Билла Клинтона - это одна группа нейронов (бывают в высших (ассоциативных) зонах такие узкоспециальные нейроны-детекторы). Пусть даже можно как-то выяснить, какие нейроны у другого им "соответствуют"? Но чего стоит такое "соответствие"? имеет ли оно вообще смысл, если человек мог этого Билла Клинтона никогда не видеть, или, в своем уникальном опыте, видеть его совсем иначе.. Такое сопоставление сущностей, репрезентируемых разными людими - можно установить только ПРОИЗВОЛЬНО, потому что это РАЗНЫЕ сущности, возникшие независимо друг от друга из обобщения мозгом РАЗНОГО опыта!

[jorkoffski.livejournal.com]

и вот: что одному рай, то другому каторга. и не переменишь. несовместимо:
-потому что стоит ли жить, терзая друг друга?
-потому что стоит ли терпеть тесноту глупости?

нечто^нечто

[hugan.livejournal.com]

да да,
и, может быть, вопрос длины, глубины терпения - решается в конечном итоге не разумом, не ценностями, а более глубокими этажами - теми, от которых зависит настроение, иррациональные надежды.. Решение принимает сеть, все, никто, вся толща опыта, тело - которое "часть природы". Вот, бывает же, потянет в воздухе скорой зимой, скорым снегом - и глупость как будто бы не так глупа, и видно, что под этой глупостью тускло поблескивает что-то более глубокое. Нее, не "мудрость веков", пахнущая лапотками Платона Каратаева или перегаром в бороде Распутина. Тускло, как, свечение радиоламп, к которым нельзя прикасаться и которые поддерживают темный заокеанский шорох радиоприемника. Или, вернее всего, как половинка луны в чуткой морской воде.

"... и не рисую я, и не пою, // И НЕ ВОЖУ СМЫЧКОМ ЧЕРНОГОЛОСЫМ, // я только В ЖИЗНЬ ВПИСАЮСЬ И ЛЮБЛЮ // ЗАВИДОВАТЬ МОГУЧИМ, ХИТРЫМ ОСАМ // о, если бы меня когда-нибудь когда-нибудь могла // заставить, сон и смерть минуя, // стрекало воздуха и летнее тепло // услышать ось земную, ось земную" ( - что-то меня на Мандельштама потянуло не в шутку)

нее, я понимаю, глупость это ужасно. но, мне кажется, это ужасно не столько само по себе, сколько в каком-то сочетании. А в другом сочетании - нейтрально, а иногда даже неким образом хорошо: сбалансиовано, честно, без острых краев, которые рождает разум. (Например: приехать к родственникам. Чистый, крепкий деревенский дом, гуси, Москвич412 пахнет натуральной кожей, брезентом, еще чем-то, что ушло из современных машин. Дикий Ангел по телеку фоном. "Милая картина, как ты мне родна")

Впрочем, вероятно, это во мне говорит просто усталость от этих острых краев.

Re: нечто^нечто

[jorkoffski.livejournal.com]

помните, Анчаров: с теплом о мешанах?
он такой страшно "почвенно-элитарный антисоветчик"

что-то мне пришли недодуманные мысли

[hugan.livejournal.com]

Анчаров - с любовью, мне кажется, скорее к своему довоенному детству, предвоенной молодости.. Я его прозы, правда, читал не много.

Ну да, почвенно-элитарность. Но у него, насколько я его понял, сама парадигма немного другая: сила-слабость, честность-нечестность - парадигма не то, чтобы прямо героико-романтическая, но.. "борьбы за идеалы", что ли.. (Хотя, может быть, я тут совершенно криво его воспринял.)
И, поскольку в этой парадигме важное место занимает идеал честности, он через максиму честности-с-самим-собой подступается к и к рефлексии "почвы", ее синтезу с интеллигентностью. Упрощенно-усложненные тексты песен, например. "Держаться корней". Но такой синтез, по-моему, уже не вмещается в исходную парадигму, все наиболее живое выпирает из априорно взятых ценностных рамок, его просто никак не назвать в их терминах. Оно остается в "фактуре текста", в деталях, в самой описываемой реальности, оно есть, но остается неназванным.

Нуу - под "прадигмой" я имею в виду: в широком смысле - систему личностных конструктов, в которых человек репрезентирует мир, с сопоставленными им ценностными атрибутами. В узком смысле - систему ценностей, "ауто-идеологию", которую человек вырабатывает для себя или заимствует в культуре.

Тут мне вот что приходит в голову: "внутренняя идеология" - как всякая репрезентирующая система - с одной стороны необходима (для описания, осмысления, ориентации в реальности), но, с другой стороны, всегда налагает ограничения.

Скажем, у Пастернака подобная "парадигма" шире, и в ней хватает места не подлежащей оценкам нечаянности жизни, и многое ранее "неназванного" удается "назвать по имени". В том числе и "корни", к которым он тяготеет (в случае Пастернака они определенно не называются "почвой" - они гораздо шире, скорее их назвать бы "землей", жизненной силой, взятой почти независимо от социальных условий, общей всем людям). Романтическое противопоставление "поэт"-"мещанин" этим он отчасти обессмысливает. Т. е. отчасти это происходит естественным образом, без само-исправления по каким-либо лекалам, без "внутренней идеологии". "...всесильный бог деталей ... кому ничто не мелко, // кто погружен в отделку // кленового листа". Но, видимо, это не удается до конца, и он прилагает к его демонтажу также и осознанные усилия, налагает на себя запреты и ограничения... Он стремится к "неслыханной простоте" не только потому, что на хороша и свойственна ему, но и для освобождения от "ненужной манерности, общего греха тех лет"... Это осознанное, оцененное стремление, преодоление чего-то в себе - может быть, какой-то идущей из семьи склонности к цветистости и украшениям...???. И в той степени, в какой оно становится ценностной установкой и вменяется волей, оно образует круг задушевных, но четко артикульрованных мыслей, намечающих тоже границы парадигмы. У Пастернака эти границы очень широки, мне кажется, настолько широки, что и сегодня проходят по переднему краю освоенного. Но их можно заметить, они брезжут.

А вот у Чехова такой парадигмы удивительно-восхитительным образом просто нет. И соотношения "поэт"-"мещанин" тоже - просто нет! Есть только теплое отношение к человеку вообще, основанное на способности его понять и никак не оценивать.. Расплачивается он за это, правда, депрессивностью..

Т. е. я не говорю, что наличие такой внутренней идеологии - это хорошо, или, наоборот, плохо. Может быть, она раздражает в нравоучительности Толстого, но когда она, расширяясь, охватывает новое содержание и формирует новое миропонимание (как в Докторе Живаго) - это определенно здорово. Когда ее не приходится и ожидать, как у Кафки - это тоже определенно здорово. Когда с ней шутят и над ней иронизируют, как Гофман - это интересно, особенно там, где чувствуется от не свобода. Когда ее ожидаещь и не находишь, как у Чехова, и повисаешь в вакууме - это запускает некий поиск, некую острую жажду, и обостряет восприятие, и тоже здорово.

Словом, я, пытаюсь совместить и то и это, найти такую (логически невозможную) парадигму, которая предполагала бы одновременно и свободу от парадигм, от самой себя...

Ну, это у меня такой стандартный диалектический ход-заворот вроде "смысл порождает не идеал, а его недостижимость" и пр..

Re: что-то мне пришли недодуманные мысли

[hugan.livejournal.com]

а мое текущее ограничение парадигмы проявляется в том, что я все, о чем бы ни зашла речь, тащу сопоставлять исключительно с Пастернаком да с Чеховым :)

Re: что-то мне пришли недодуманные мысли

[jorkoffski.livejournal.com]

у Пастернака мне нравится лишь образный ряд. не задумывался почему так. стоит ли того наша персональная вкусовшина?

Re: что-то мне пришли недодуманные мысли

[hugan.livejournal.com]

ну да, персональная. В том-то моя и проблема.

Надо бы, наверно, чтоб объясниться, пробовать писать самому, но... на этом пути есть масса "но". Мало чувствовать нечто важное, надо еще суметь это удобочитаемо сказать, Нужно нечто, называемое талантом, вот это особое эвристическое устройство.. И смелость, бесстрашие. И силы.

Пытаюсь, очевидно, "схалявить", воспользоваться созвучным, высказанным другими. Но, да, созвучное - оно всегда созвучно лишь частично. Опять же: индивидуальный опыт у всех разный в его свете все видят разные аспекты в одном и том же, и вероятность того, что высветится именно то, что мне важно - да, мала.

Еще в последние время я сильно призадумался об этой своей ригидности. В самом деле: почему из относительно разнообразного материала на входе я упорно отбираю весьма малый круг повторяющихся.. ээ.. не то чтоб образных рядов.. но - способов чувствования.

[jorkoffski.livejournal.com]

тут неясно почти всё. пока что у меня одни догадки

[hugan.livejournal.com]

увы. неясно... это точно..

"отбираю весьма малый круг ... способов чувствования. "

[jorkoffski.livejournal.com]

Может быть потому, что судьба марсианина из одноимённого рассказа в "Хрониках" слишком печальна?

Re: "отбираю весьма малый круг ... способов чувствования.

[hugan.livejournal.com]

С одной стороны - да. Невозможно совпадать со всеми сразу, а главное - ни к чему. Кстати, мне кажется, у Бредберри это почти и не метафора, лишь небольшое преувеличение. Обычный маленький ребёнок точно так же ищет вначале любви, при неудаче - просто внимания (и Марсианин там становился же для одних любимым ребёнком, а для других - преследуемым преступником: это известный феномен: ребёнок, не надеясь на хорошее отношение, может откровенно "выпрашивать" в свой адрес ЛЮБОЕ отношение, хоть агрессию, лишь бы оно было). Так вот, вначале ищет любви и внимания - какими бы ценностями они ни были модулированы...... и, кстати, если ценности разные, детей тоже рвет на части.....
Т.е если человек уже стал избирателен к ценностям, то это так и должно быть.
С другой стороны, если такая избирательность слишком ригидна, это может означать, что человек уже совсем уж не ребёнок, т.е. не пластичен, не раэвивается, что было бы крайне печально.. Узкая избирательность сильно похожа на, что называется, фиксацию на травме - хотя бы и в широком смысле..

Коротко говоря, "письмо в бутылке" Бродского, которое тачинается столь прикольными словами "То,
куда вытянут нос и рот, //
прочий куда обращен фасад - //
это, наверно, и есть Вперёд, //
все остальное - считай, Назад!"

- и там есть такая строчка - по-моему, про неворз, про застреаание на травме, которое, хочется надеяится, тоже может быть плодотворным, даже представляет собой специфический источник потенциальной плодотаорности:
"в каком-то смысле идёт вперёд // И ТОТ, КТО ВЕЧНО КРУЖИТ В БЫЛОМ!!

Там ещё про добро, зло и левиафанов прикольно..

Re: "отбираю весьма малый круг ... способов чувствования.

[jorkoffski.livejournal.com]

по мне так Бродский приколен, в смысле профессионален, талантлив, умён и эрудирован. но я не пойму зачем вообще рифмовать мысли? они вполне самодостаточны. рифмовать стоит образы. тогда появляется интонация, передающая чувство отчётливей. а на кой мысли интонация? она и сама по себе вызывает чувства. или не вызывает как ни камлай.
я воспринимаю чувственно насыщенный стих если он короток. в противном случае он должен быть сюжетен и может быть ещё его можно спеть. и мысль в обоих - хороша как гарнир, но не основа.
да и то, лучше не тянуть словеса:


Как снег корове на седло -
Декабрь прискачет календарный
И отрывную незабудку -
Как ель - под самый корешок.

Поскольку в чашу натекло,
Я жму индийских санитарок
Мозоль научный - то есть руку,
Kофейно-чайное тепло.

Тем самым смысла не найду
Бумаге доверять проблемы,
И, утруждая почтальона,
Тебя приветствием томить.

Приближу к праздничному рту
Чесночную на сливках гренку,
И, окунувшись в эту тему,
Пойму как надо жизнь прожить.

Re: "отбираю весьма малый круг ... способов чувствования.

[hugan.livejournal.com]

ухты здо-рово!! Многоканальный такой призыв (ну нет, не призыв, не знаю как назвать, просто меня это подтолкнуло к соотвтствующим переживаниям) к праздничной паузе - и ритмом, и вот этой длинной фразировкой, отмеченной рифмами. И тем, что находки выделяются не во фразах, а вот.. ээ.. на более низкой частоте, и это предлагает подстроиться читателю (ну, может, другим по-другому, но мне - так) , и уже в результате такой расфокусировки возникает: новогодняя пауза в жизни, праздничный утренний греночный хруст.. Многоканальность передачи: и на уровне мыслей, и на уровне образом, и на уровне ритма+рифмовки, и еще какой-то уровень я упускаю..

У меня обычно короткое дыхание в восприятии стихов, и вот, текст перестраивает на восприятие более крупного рисунка, и уже этим нечто передает.

Мета-лог, единство формы и содержания. "То, как" - совпадеет с "тем, что" сообщается, передается.

Re: "отбираю весьма малый круг ... способов чувствования.

[hugan.livejournal.com]

а у Бродского, особенно раннего и среднего мне кажется, как и у авторов начала века, форма и способ рифмовки - просто берутся, может быть, как некая данность. Ну вот сонет должен иметь сонетную форму, как соната - сонатную, а античный автор должен писать гекзаметром. Я в этом не сильно разбираюсь, но, мне кажется, осмысление связи формы и содержания тогда только начиналось, и то, какие радикальные формы оно принимало (скажем, у футуристов) - как раз кажется мне признаком начального этапа этого процесса.

"Приближу к праздничному рту..." мне нравится. Сложно такое чувство и успокоения, и отдыха, и и некоторой сложной грусти, и радости, и мне видится какая-фоном то общая жизненная-энергия. И вначале про снег-календарь/напоминатель(незабудку)-ель - здоровскя такая комбинация внимательности взгляда, какой, мне кажется, бывает, именно не когда сам орудуешь "под корешок", а когда это неизбежно и само происходит, и ты с этим и согласен, и задумчиво-немного-грустно, и главное, все вокруг приостанавливается - и начинаешь все вижеть четко..

Ну это все очень субъективно, конечно.. У меня вообще восприятие стихов не легкое, такое, что ли, несколько ригидное, с нескольких прочтений (зато потом застревают и долго реверберируют)

Re: "отбираю весьма малый круг ... способов чувствования.

[jorkoffski.livejournal.com]

А у меня восприятие поэзии (даже в прозе, как у Бредбери и отчасти у Грина) совершенно интуитивно. Вычленять я научился уже позднее